Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А70-8226/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 29.07.2008 в размере 49 575 878 руб. 05 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременную выплату процентов за пользование кредитом в размере 843 654 руб. 05 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При расчете процентов истец руководствовался пунктом 3.3. договора кредитной линии №9913304/08Л от 29.07.2008, в редакции дополнительного соглашения №3 от 30.04.2009, в соответствии с которым за несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает в пользу банка неустойку в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик признал заявленную истцом задолженность по выплате процентов за пользование кредитными средствами, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При этом, суд первой инстанции принимая во внимание то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правильно применил нормы статей 330 и 333 ГК РФ.

Доводы подателей жалобы о том, что на момент принятия судом решения, размер задолженности по процентам составлял 49 069 026 руб. 77 коп., а неустойка – 396 607 руб. 03 коп., поскольку истцом в  безакцептном порядке были списаны денежные средства с расчетного счета ООО «Сибирь Синтез» в общей сумме 953 895 руб. 30 коп., в том числе пени в размере 447 047 руб. 02 коп., просроченные проценты в размере 506 848 руб. 28 коп., принимаются во внимание.

Действительно, выпиской с расчетного счета ответчика за 10.08.2010 подтверждаются  указанные выше обстоятельства.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности ответчика перед «Запсибкомбанк» ОАО представленный в исковом заявлении был составлен на 10.08.2010. Списание по счету произведено также 10.08.2010.

Таким образом, на день принятия судом первой инстанции решения 16.09.2010, и ответчик, и истец располагали (или должны были располагать) сведениями об изменении  суммы задолженности.

Между тем, как истец, так и ответчик не представили в суд достаточных доказательств, свидетельствующих об изменении размера задолженности. Напротив, ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части размера процентов за пользование кредитом в сумме 49 575 878 руб. 05 коп.

При этом, сведения о движении по своему банковскому счету ответчик мог затребовать в любой момент (пункт 3.9. Положения ЦБ РФ № 2-П от 03.10.2002).

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в определении от 13.10.2009 N 1286-О-О Конституционный суд Российской Федерации указано, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Применительно к данному случаю, в ходе исполнения судебного акта, ответчик не лишен возможности представить судебному приставу-исполнителю или Банку, документы, свидетельствующие об уплате им суммы долга для уменьшения суммы задолженности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет принятое по делу решение без изменения. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобам относятся на ООО «Сибирь Синтез», ЗАО «Сибагроопт».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2010 года по делу № А 70-8226/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова