Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А70-8226/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 декабря 2010 года

                                                Дело №   А70-8226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9281/2010, 08АП-9280/2010) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Синтез», (регистрационный номер  08АП-9281/2010), закрытого акционерного общества «Сибагроопт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2010 года, принятое по делу № А70-8226/2010 (судья Бедерина М.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Запсибкомбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Синтез», при участии третьего лица - закрытого акционерного общества «Сибагроопт» - о взыскании 50 419 532 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Синтез» - Осипова Л.М. по доверенности от 24.08.2010 № 14/01,  паспорт;

от открытого акционерного общества  «Запсибкомбанк» - Байдак А.В. по доверенности от 18.06.2010 № 313, сроком на 1 год, паспорт ;

от закрытого акционерного общества  «Сибагроопт» - не явился, извещено

установил:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее – «Запсибкомбанк» ОАО) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Синтез» (далее – ООО «Сибирь Синтез»)  о взыскании задолженности по процентам по договору кредитной линии № 9913304/08Л от 29.07.2008 в размере 50 419 532 руб. 10 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых – 49 575 878 руб. 05 коп., неустойка – 843 654 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Сибагроопт» (далее - ЗАО «Сибагроопт»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2010 года по делу № А 70-8226/2010  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сибирь Синтез» в пользу «Запсибкомбанк» ОАО взыскана задолженность в размере 49 975 878 руб. 05 коп., в том числе основная сумма долга по процентам в размере 49 575 878 руб. 05 коп., неустойка в размере 400 000 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 202 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Сибагроопт», ООО «Сибирь Синтез» в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционных жалоб ссылаются на не извещение третьего лица судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на 16.10.2010. Кроме того, судом не учтено, что с расчетного счета ответчика на момент принятия оспариваемого решения истцом в безакцептном порядке были списаны денежные средства  на общую сумму 953 895 руб. 30 коп.

В отзывах на апелляционные жалобы «Запсибкомбанк» ОАО указывает на  несостоятельность доводов ответчика и третьего лица. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, было извещено надлежащим образом, что следует из материалов дела. Кроме того, вынесение судом первой инстанции решения на всю сумму, подлежащую уплате на дату составления расчета Банка, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения заявленных требований в ходе исполнительного производства.

Предприниматель ЗАО «Сибагроопт», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО «Сибирь Синтез» поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ОАО «Запсибкомбанк» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы. Пояснила, что со счета списана пеня в размере 843 824, 55 руб. и 110 141, 20 руб. процентов. На сегодняшний день размер задолженности составляет 49 465 636, 80 руб. по пени задолженности не имеется. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Банк в порядке исполнения решения внесет изменения по задолженности с учетом перечисленных денежных средств.

Рассмотрев материалы дела и апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Проверяя доводы апелляционных жалоб о наличии безусловного основания для отмены судебного акта, в связи с неизвещением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции) предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Пунктом 1 статьи 123 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции), предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции) извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, копии определений Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2010 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 01.09.2010 о назначении судебного заседания, направлены ЗАО «Сибагроопт» по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 33.

По указанному же адресу судом первой инстанции также была направлена телеграмма третьему лицу  о назначении судебного заседания на 16.09.2010  на 10 час. 20 мин.

Данный адрес указан ЗАО «Сибагроопт» в апелляционной жалобе в качестве адреса для направления ему почтовой корреспонденции и юридического.

При этом,  почтовое отправление с копией определения от 12.08.2010 возвращено в суд первой инстанции без вручения адресату с отметкой «по указанному адресу не значится». Также и телеграмма  не вручена в связи с отсутствием учреждения.

Между тем, согласно сведениям из почтовой службы, имеющимся в деле, определение от 01.09.2010 вручено адресату  ЗАО «Сибагроопт» - 13.09.2010.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «Сибагроопт» было извещено судом первой инстанции о слушании дела надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление «Запсибкомбанк» ОАО к ООО «Сибирь Синтез» по существу, в судебном заседании 16.09.2010 в отсутствие представителя ЗАО «Сибагроопт».

В обоснование искового заявления «Запсибкомбанк» ОАО ссылается на  заключение между ООО «Сибирь Синтез» (заемщик) и  истцом (Банк) договора кредитной линии № 9913304/08Л от 29.07.2008, в соответствии с которым Банк открывает заемщику кредитную линию с 29 июля 2008 по 31 января 2009 (срок предоставления) для погашения кредиторской задолженности, в том числе кредитов и займов, осуществления уставной деятельности предприятия. Размер (лимит) задолженности заемщика по настоящему договору не может превышать 1 000 000 000 руб. (пункт 1.1.).

Согласно п. 2.1. договора кредитной линии Банк обязался производить выдачу кредита (очередного транша) в течение операционного дня с момента получения соответствующего письменного заявления заемщика.

Денежные средства предоставлены Заемщику 29.07.2008 - 120 000 000 руб., 01.08.2008 - 830 000 руб., 04.08.2008 - 45 000 000 руб., 07.08.2008 - 5 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 30.04.2009 срок возврата денежных средств пролонгирован по 29.07.2018.

В соответствии с условиями договора (пункта 3.1. договора) заемщик обязался уплатить следующие проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами:

- в пределах обусловленных пунктом 2.4. Договора (отсылочное условие на срок, установленный п. 1.2. договора) сроков в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (в случае пользования кредитом в пределах вышеуказанных сроков), увеличенную на 1,5 пункта (п. 3.1.1. Договора);

- в случае пользования кредитом свыше данных сроков (повышенные проценты) - в двойном размере  от величины ставки,  указанной в п. 3.1.1. договора (п. 3.1.2. Договора).

При этом, пунктом 3.2. Договора стороны установили, что заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В дальнейшем ставка по кредиту и сроки уплаты процентов  сторонами изменялись (Дополнительные соглашения №№1-8).

Дополнительным соглашением к договору № 6 от 01.12.2009 стороны в пункте 2 установили, что с 01.12.2009 в пределах обусловленных договором сроков кредитования (до окончания оговоренных в пункте 2.4. настоящего Договора сроков возврата суммы полученного кредита) заемщик уплачивает проценты за зевание денежными средствами по ставке 16 % годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № 5 от 25.06.2010 стороны изменили порядок уплаты процентов  и указали, что проценты, начисленные за период с 01 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года, заемщик обязуется оплатить в срок не позднее 01 августа 2010.

Поскольку проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2010 по 31.07.2010  по ставке 16% годовых уплачены неполностью, по расчетам истца, задолженность за проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых на 01.08.2010 составила – 49 575 878 руб. 05 коп., неустойка - 843 654 руб. 05 коп.

В связи с тем, что в добровольном порядке, ответчик неустойку и проценты не погасил,  истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует  из протокола судебного заседания от 16.09.2010, представитель ответчика Коновалов А.В., действующий по доверенности от 01.04.2010 № 88 (с правом признания иска), признал исковые требования в части процентов за пользование кредитом в размере 49 575 878 руб. 05 коп., В части неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Частью 5 статьи 70 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции), арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на такое признание и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции).

Суд первой инстанции, установив, что признание заявленных требований не противоречит представленным в дело доказательствам и не нарушает права и законные интересы иных лиц, правомерно принял признание иска ответчиком в части процентов за пользование кредитом в размере 49 575 878 руб. 05 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил  исковые требования в части взыскания  суммы процентов за пользование кредитными средствами по договору кредитной линии № 9913304/08Л