Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А70-7265/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не представил, сумму вызсканных судом первой инстанции процентов не оспорил.

В связи с чем, исковые требования ООО «Русклимат Тюмень» о взыскании с индивидуального предпринимателя Пиголевой С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Кроме того, ООО «Русклимат Тюмень» заявило о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 09.03.2010, платежное поручение от 08.04.2010 № 47 на сумму 15 000 рублей (л.д. 50).

На основании статьи 110 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в  Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

При этом,  судом первой инстанции приняты во внимание размер расходов на оплату услуг представителя, категория и сложность спора, время, необходимое для подготовки квалифицированного специалиста, объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний.

Возражений по поводу размера взысканных в пользу ООО «Русклимат Тюмень» расходов на оплату услуг представителя податель жалобы суду апелляционной инстанции не заявил, что исключает возможность пересмотра судебного акта в указанной части.

В настоящем деле индивидуальный предприниматель Пиголева С.В. предъявила встречный иск, в котором просила, с учетом сделанного в судебном заседании уточнения, признать договор от 13.02.2008 незаключенным в части договора подряда, взыскать с ООО «Русклимат Тюмень» 30 460 рублей 80 копеек на основании статьи 480 ГК РФ.

Между тем, оснований для признания договора подряда от 13.02.2008 незаключенным не имеется по основаниям, изложенным выше.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика денежных средств в размере 30 460,80 рублей, основанное на договоре, суд первой инстанции посчитал подлежащим оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Возражений относительно законности и обоснованности судебного акта в указанной части податель жалобы суду апелляционной инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2010 года по делу № А70-7265/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом индивидуальный предприниматель Пиголева С.В. не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением при наличии доказательств нарушения своих прав.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пиголевой Светланы Васильевны оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2010 года по делу № А70-7265/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова