Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А70-7265/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2.1 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы, предусмотренные договором, в два этапа: 1-ый этап – поставка оборудования и монтаж производятся подрядчиком в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет подрядчика, 2-ой этап - пусконаладочные работы производятся после монтажа систем в течение 5 рабочих дней.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Действительно, в договоре подряда от 13.02.2008 № РК 1302-08 стороны поставили сроки выполнения работ в зависимость от оплаты заказчиком предоплаты.

При этом, в спорном договоре стороны согласовали срок совершения такого действия как внесение предоплаты, которое должно быть осуществлено в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1404/10 по делу № А40-45987/09-125-283).

В рассматриваемом случае начальный срок выполнения работ стороны предполагали определить в течение 20 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика предоплаты, предусмотренной пунктом 3.3 договора.

Следовательно, после перечисления заказчиком подрядчику предусмотренной пунктом 3.3 договора предоплаты начальный срок выполнения работ, в части обусловленной осуществлением такого перечисления, считается наступившим.

В данном случае работы по монтажу произведены 20.02.2008 (акт от 20.02.2008 № 455 на монтажные работ, подписанный сторонами). Оплата в размере 115 460 рублей 80 копеек производилась ответчиком платежными поручениями от 09.09.2009 № 27 и от 05.04.2010 № 164 (л.д. 39-40).

В отсутствие в платежных поручениях в графе назначение платежа указания на    оплату аванса, с учетом перечисления денежных средств по истечении значительного периода времени после выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности расценивать перечисление денежных средств в указанном размере в качестве предоплаты, неопределенности в сроках производства работ и, как следствие, о незаключенности договора подряда от 13.02.2008 № РК 1302-08.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае наступление начального срока выполнения работ связано с действием, которое участниками договора совершено.

Неопределенности относительно начального срока выполнения работ между сторонами не возникало.

Выполнение работ на объекте начато после подписания спорного договора, доказательств направления заказчику счета на перечисление предварительной оплаты не представлено.

При этом, 20.02.2008 сторонами без каких-либо замечаний подписан акт по монтажным работам на сумму 85 000 руб. Возражений по поводу  выполнения подрядчиком работ до перечисления предоплаты заказчик не заявлял.

Поскольку из материалов дела усматривается, что подрядчик приступил к исполнению договора непосредственно после подписания договора и спустя непродолжительный период времени (7 дней) уже приступил к сдаче результата выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что начальный срок выполнения работ подлежит исчислению с момента подписания договора подряда от 13.02.2008 № РК 1302-08.

Стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между истцом и ответчиком отсутствовал.

Работы по договору на сумму 85 000 руб. индивидуальным предпринимателем Пиголевой С.В. приняты.

Поэтому позиция заказчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора в виду несогласования начального срока выполнения работ, тогда как при подписании текста договора и совершении действий по его исполнению сомнений в заключенности договора им высказано не было, а впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

О заключенности договора подряда также свидетельствует то обстоятельство, что стороны ссылаются на положения договора в регулировании сложившихся между ними отношений, в том числе, относительно сроков выполненных работ.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор подряда, условиями которого стороны руководствовались при исполнении договора и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки,  частично исполнивших принятое на себя договорное обязательство в полном соответствии с его условиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор подряда от 13.02.2008 № РК 1302-08 заключен сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме и является основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

Выводы суда первой инстанции о незаключенности рассматриваемого договора к принятию незаконного решения не привели.

Требования индивидуального предпринимателя Пиголевой С.В. о признании договора подряда от 13.02.2008 № РК 1302-08 в части договора подряда незаключенным обжалуемым решением оставлены без удовлетворения.

Договор от 13.02.2008 № РК 1302-08 является действующим, от требования о расторжении договора ООО «Русклимат Тюмень» отказалось.

Вместе с тем, в рамках первоначального иска ООО «Русклимат Тюмень» заявило о взыскании с индивидуального предпринимателя Пиголевой С.В. основного долга в размере 150 460 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 684 рублей 32 копеек.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение выполнения работ по договору ООО «Русклимат Тюмень» представило акт от 20.02.2008 № 455 на выполнение монтажных работ на сумму 85 000 руб.

Указанный акт подписан сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Факт выполнения работ на сумму 85 000 руб. ответчик по первоначальному иску не отрицает.

Подписав акт выполненных работ, индивидуальный предприниматель Пиголева С.В. приняла выполненные истцом работы и согласилась с их стоимостью, что свидетельствует о наличии для ответчика потребительской ценности результата выполненных работ и желании им воспользоваться.

Таким образом, выполненные подрядчиком работы заказчик обязан оплатить.

В письме от 23.04.2010, направленном ответчиком истцу в ответ на уведомление о расторжении договора подряда, ответчик просил завершить поставку и монтаж оборудования в соответствии с пунктом 2.1 договора.

По товарным накладным от 20.02.2008 № 455 на сумму 168 200,80 рублей и от 04.03.2008 № 437 на сумму 12 720 рублей истец передал ответчику товар – комплектующие для систем кондиционирования (л.д. 31-32, 35).

Из материалов дела усматривается, что передача указанного товара произведена истцом ответчику в связи с исполнением договора от 13.02.2008 № РК 1302-08.

Монтаж системы кондиционирования воздуха в здании по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, д. 44 подрядчик обязался осуществить из своих материалов (пункты 1.2, 5.6 договора).

Сопоставив характеристики оборудования, указанного в технико-коммерческом предложении (приложение № 1 к договору), подписанном сторонами, с описанием оборудования, переданного истцом ответчику по товарным накладным от 20.02.2008 № 455 на сумму 168 200,80 рублей и от 04.03.2008 № 437 на сумму 12 720 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что переданное по данным товарным накладным оборудование предполагалось использовать при выполнении работ на объекте.

Оснований рассматривать передачу оборудования как самостоятельные сделки поставки между сторонами, не связанные с заключением и исполнением договора  от 13.02.2008 № РК 1302-08, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, квалификация судом первой инстанции передачи товара по товарным накладным в качестве разовых сделок поставки к принятию неправильного решения не привела и прав ответчика по первоначальному иску не нарушает.

На основании пунктов 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В данном случае стоимость оборудования и материалов, используемых подрядчиком для выполнения работ на объекте, с учетом указанных положений законодательства и пунктов 1.2, 3.2, 3.6, 5.6 договора, является составной частью стоимости порученных подрядчику работ.

То обстоятельство, что оборудование для выполнения работ на объекте подрядчик заказчику передал, однако монтаж оборудования в полном объеме не произведен (в условиях, когда встречное обязательство по оплате работ – пунктом 3.3, 3.4 договора заказчиком не исполнено), не освобождает заказчика от обязанности оплатить переданное во исполнение договора подряда оборудование и выполненные работы по монтажу.

Обратное означало бы получение ответчиком имущества и работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Русклимат Тюмень» переданы  не все составные части системы кондиционирования, в связи с чем материалы, которые были переданы ответчику, не могут быть использованы по назначению в качестве системы кондиционирования, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поставленные материалы имеют потребительскую ценность для ответчика уже только по тому, что предназначены для монтажа системы кондиционирования в здании и отвечают согласованным сторонами техническим характеристикам  такой системы.

Ответчиком также не доказана невозможность использования полученных от истца товаров самостоятельно.

Требования, вытекающие из ненадлежащего качества выполненных истцом работ и использованных для выполнения работ материалов, в порядке стати 723 ГК РФ  ответчик не заявил. Равно как и не заявил требования об обязании подрядчика выполнить все условия договора и (или) устранить допущенные недостатки и недоделки.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с исполнением договора от 13.02.2008 № РК 1302-08 ООО «Русклимат Тюмень» выполнило для ответчика работы на общую сумму 85 000 руб. и передало оборудование на сумму 180 920 руб. 80 коп.

Платежными поручениями от 09.09.2009 № 27 и от 05.04.2010 № 164 индивидуальный предприниматель Пиголева С.В. перечислила ООО «Русклимат Тюмень»  денежные средства на общую сумму 115 460 руб. 80 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 150 460 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности индивидуальный предприниматель Пиголева С.В. не представила.

Поскольку акт о приемке выполненных работ и товарные накладные ответчиком подписаны без замечаний, доказательств оплаты работ и оборудования ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании с ответчика 150 460 руб. задолженности  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного истец по первоначальному иску начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 684,32 рублей за период с 21.05.2010 по 14.07.2010 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции