Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А70-7265/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 декабря 2010 года

                                                 Дело №   А70-7265/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9439/2010) индивидуального предпринимателя Пиголевой Светланы Васильевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2010 года, принятое по делу № А70-7265/2010 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Русклимат Тюмень» к индивидуальному предпринимателю Пиголевой Светлане Васильевне о расторжении договора подряда от 13.02.2008 № РК 1302-08 и взыскании 152 144 руб. 32 коп.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Пиголевой Светланы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Русклимат Тюмень» о признании договора от 13.02.2008 № РК 1302-08 незаключенным в части и взыскании 30 460 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Пиголевой Светланы Васильевны – не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «Русклимат Тюмень» – не явился, извещено; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русклимат Тюмень» (далее – ООО «Русклимат Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пиголевой Светлане Васильевне о расторжении договора подряда от 13.02.2008 № РК 1302-08 и взыскании задолженности в размере 152 144 рублей 32 копеек, в том числе основного долга в размере 150 460 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 684 рублей 32 копеек.

Индивидуальный предприниматель Пиголева Светлана Васильевна предъявила к ООО «Русклимат Тюмень» встречный иск о признании договора от 13.02.2008 № РК 1302-08 незаключенным и взыскании 30 460 рублей 80 копеек.

До принятия решения по делу ООО «Русклимат Тюмень» от иска в части требования о расторжении договора подряда от 13.02.2008 № РК 1302-08 отказалось.

Индивидуальный предприниматель Пиголева Светлана Васильевна в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявила об уточнении исковых требований по встречному иску в части признания договора незаключенным, просила признать договор подряда от 13.02.2008 № РК 1302-08 незаключенным в части договора подряда, считает договор смешанным, содержащим элементы договора подряда и договора поставки, в части поставки считает его заключенным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2010 года по делу № А70-7265/2010 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Пиголевой Светланы Васильевны в пользу ООО «Русклимат   Тюмень» взыскано 152 144   рубля  32   копейки, в  том  числе 150 460 рублей  основного долга, 1 684 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 564 рубля 33 копейки судебных расходов, в том числе 5 564 рубля 33 копейки государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В части требования о расторжении договора подряда № РК 1302-08 от 13.02.2008 принят отказ от иска, производство по делу в данной части прекращено. Встречные исковые требования о признании договора подряда № РК 1302-08 от 13.02.2008 незаключенным в части договора подряда оставлены без удовлетворения. Встречный иск в части требований о взыскании 30 460 рублей 80 копеек оставлен без рассмотрения. Индивидуальному предпринимателю Пиголевой Светлане Васильевне из федерального бюджета возвращено 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Пиголева Светлана Васильевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает  на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Целью заключения договора подряда являлось получение заказчиком результата выполненных работ -  получение системы кондиционирования в указанном в договоре здании. Однако ООО «Русклимат Тюмень» поставлена только часть системы кондиционирования, в связи с чем выполненные подрядчиком работы для заказчика потребительской ценности не имеют. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал вопрос о заключенности договора от 13.02.2008 № РК 1302-08 в части обязательств поставки. Товар по товарным накладным от 20.02.2008 № 455 и от 04.03.2008 № 437 передан в связи с исполнением рассматриваемого договора.

ООО «Русклимат Тюмень» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2008 между индивидуальным предпринимателем Пиголевой Светланой Васильевной (заказчик) и ООО «Русклимат Тюмень» (подрядчик) подписан договор подряда № РК 1302-08, в соответствии с которым подрядчик своими либо привлеченными силами, собственными материалами и средствами выполняет работы, монтаж систем кондиционирования, а заказчик принимает и оплачивает результат работ. Работы выполняются по адресу: г. Тюмень, ул. М.Горького, 44.

Согласно пункту 1.2 договора работы по договору выполняются подрядчиком с применением расходных материалов подрядчика.

В силу пункта 2.1 договора подрядчик выполняет работы, предусмотренные договором, в два этапа. 1-ый этап – поставка оборудования и монтаж производятся подрядчиком в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет подрядчика. 2-ой этап: пусконаладочные работы производятся после монтажа систем в течение 5 рабочих дней.

В пункте 3.1 договора цена договора согласована сторонами в размере 576 272 руб., в том числе НДС.

Пунктами 3.3-3.5 договора установлено, что оплата по договору производится в три этапа: 1-й этап – предоплата по договору 20% - 115 255 руб. оплачивается в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, 2-й этапа 50% - 288 136 руб. оплачивается в течение 20 банковских дней после монтажа оборудования, 3-й этап – 30% - 172 881 руб. оплачивается в течение 20 банковских дней после пуска кондиционеров и подписания актов выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что подписание договора от 13.02.2008 № РК 1302-08 было направлено на возникновение между сторонами отношений подряда.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Пиголева С.В. указывает, что подписание рассматриваемого договора было направлено на возникновение между сторонами не только подрядных отношений, но и отношений поставки.

Указывая на незаключенность рассматриваемого договора в части обязательств подряда, договор в части обязательств поставки истец по встречному иску считает заключенным.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Целью договора подряда является получение определенного сторонами овеществленного результата.

Договор поставки направлен на переход права собственности на передаваемый товар от поставщика к покупателю. При этом право собственности у покупателя возникает именно на ту вещь, которая ему была передана поставщиком.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ условий договора от 13.02.2008 № РК 1302-08 позволяет прийти к выводу, что в предмет данного договора входит выполнение подрядчиком работ по монтажу систем кондиционирования по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, 44, то есть предмет данного договора связан с получением результата работ.

Целью его заключения являлось получение заказчиком результата выполненных работ – системы кондиционирования в указанном в договоре здании.

По общему правилу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В пунктах 1.2 и 5.6 договора прямо предусмотрено, что работы по договору выполняются подрядчиком с применением расходных материалов подрядчика.

Право собственности на установленное климатическое оборудования и /или результат работ переходит к заказчику с момента подписание выполненных работ и полной оплаты цены договора.

Следовательно, используемое при выполнении работ климатическое оборудование приобретает для заказчика потребительскую ценность исключительно в составе результата выполняемых подрядчиком работ по монтажу системы кондиционирования здания. Самостоятельных обязательственных отношений поставки между сторонами не возникает. Из текста договора подряда от 13.02.2008 № РК 1302-08 не следует, что сторонами были приняты на себя какие-либо обязательства, относящиеся к поставке.

Характер деятельности, в рамках которой потребительскую ценность для заказчика имеет результат выполненных работ, влечет квалификацию правоотношений по договору от 13.02.2008 № РК 1302-08 как отношения подряда.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное толкование условий договора от 13.02.2008 № РК 1302-08, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении названного договора воля сторон была направлена на возникновение между ними отношений подряда.

По мнению индивидуального предпринимателя Пиголевой С.В., договор подряда от 13.02.2008 № РК 1302-08 ввиду несогласования сторонами условия о предмете и сроках выполнения работ является незаключенным.

Отклоняя названный довод индивидуального предпринимателя Пиголевой С.В., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя  из  положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В силу статьи 702 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с заданием заказчика.

На основании договора от 13.02.2008 № РК 1302-08 ООО «Русклимат Тюмень» обязалось выполнить работы по монтажу системы кондиционирования в здании по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, 44.

Перечень и стоимость устанавливаемого оборудования согласованы сторонами в технико-коммерческом предложении (приложении № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Сам факт согласования сторонами перечня подлежащих выполнению работ на объекте не в условиях договора, а в технико-коммерческом предложении в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

Как указывалось выше, пунктом