Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А46-9029/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 декабря 2010 года

                                     Дело №   А46-9029/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8455/2010) общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» на решение Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2010 года по делу №  А46-9029/2010 (судья Савинов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольская правда в Омске»,

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (Росприроднадзор)

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от  общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» – Кондратюк К.Г. (паспорт, доверенность № 2360 от 14.07.2010); 

от общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская правда в Омске» – Вакушина Е.В. (паспорт, доверенность  от 11.011.2010); 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (Росприроднадзор) – Пономарева Н.Г. (удостоверение, доверенность от 09.06.2010 № 02-01-05/1457);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее – ООО «Омсктехуглерод», истец, заявитель) обратилось в  Арбитражный  суд  Омской  области  с  иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольская правда» в Омске» (далее – ООО «Комсомольская правда» в Омске») и руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области Щербакову Александру Филлиповичу:

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Омсктехуглерод» сведения, распространенные 30.06.2010 в газете «Комсомольская правда Омск» № 94 (24515) на странице 4 в статье «На сажевом заводе найден незарегистрированный источник выбросов», а именно: само название «На сажевом заводе найден незарегистрированный источник выбросов» и «На Техуглероде Управление Росприроднадзора обнаружило незарегистрированный источник выбросов в цехе № 4»;

- об обязании ООО «Комсомольская правда» в Омске» в ближайшем после вступления решения суда в законную силу номере газеты «Комсомольская правда Омск» опубликовать опровержение следующего содержания: «30 июня 2010 года в  газете «Комсомольская правда Омск» № 94 (24515) на стр. 4 в статье  «На сажевом заводе найден  незарегистрированный источник выбросов» были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода», в связи с чем последнее было вынуждено обратиться в суд за защитой деловой репутации. Далее приводятся сведения, признанные судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Омский завод технического углерода». При этом текст опровержения должен быть помещен на 4 странице газеты «Комсомольская правда Омск» на том же месте полосы, которую занимала статья «На сажевом заводе найден незарегистрированный источник выбросов». При этом слово «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» набирается и печатается шрифтом того же типа и размера, которым был напечатан заголовок статьи «На сажевом заводе найден незарегистрированный источник выбросов», а текст самого опровержения - шрифтом того же типа и размера, которым были напечатаны сама статья;

- об обязании Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области Щербакова Александра Филлиповича на ближайшем после вступления решения суда в законную силу заседании комитета Омского городского совета по вопросам местного самоуправления, законности и правопорядка выступить с опровержением следующего содержания: «15.06.2010 на заседании комитета Омского городского совета по вопросам местного самоуправления, законности и правопорядка в рамках темы «Об экологическом состоянии атмосферного воздуха на территории г. Омска и проблемах и путях их решения» мною были распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Омсктехуглерод». 30 июня 2010 года в газете «Комсомольская правда Омск» № 94 (24515) на стр. 4 была опубликована статья «На сажевом заводе найден незарегистрированный источник выбросов», в которой были распространены озвученные мной сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Омский завод технического углерода», в связи с чем последнее вынуждено было обратиться в суд за защитой деловой репутации. Далее приводятся сведения, признанные судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Омсктехуглерод»».

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2010 по делу № А46-9029/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Омсктехуглерод», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что инвентаризация источников выбросов истца проводилась филиалом ФГУ «ЦЛАТИ по Сибирскому ФО», при проведении которой в целях ускорения и упрощения расчетов количество рассматриваемых источников выброса сокращено путем их объединения, в частности, цех № 4 был учтен как один источник выбросов – источник № 21 с четырьмя источниками выделения, где валовый выброс загрязняющих веществ определен с учетом фактического времени работы всех четырех источников выделения. Данное обстоятельство, по мнению истца установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2010 по делу № А46-375/2010. Как указывает заявитель заявление Росприроднадзор о том, что на ООО «Омсктехуглерод» имеется незарегистрированный источник выброса вредных веществ не соответствует действительности, при этом, по мнению истца, отсутствие разрешения на выбросы не свидетельствует о наличии незарегистрированного источника выбросов.

Ответчики в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что все источники выбросов регистрируют в Росприроднадзор.

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

В целях правильного рассмотрения дела суд приобщил представленную истцом копию проекта нормативов предельно допустимых выбросов ООО «Омсктехуглерод» 2008 года, составленный Центром лабораторного анализа технических измерений (ЦЛАТИ) по Омской области и утвержденного и.о. заместителя руководителя УТЭН Ростехнадзора по Омской области.

Представитель ООО «Комсомольская правда в Омске» пояснила, что за региональный выпуск, в котором опубликовано спорное сообщение, несет ответственность именно ООО «Комсомольская правда в Омске», а не издательский дом «Комсомольская правда».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

По мнению истца, содержащаяся в газетной статье информация не соответствует действительности.

Полагая, что ответчиком распространяются сведения, порочащие деловую репутацию истца, он обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.

Статья 152 в пунктах 1, 2, 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Постановление Пленума ВС РФ № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд послужил именно факт распространения сведений, которые, как считает истец, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Факт распространения сведений подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиками не оспаривается.

Ответчики подтвердили, что 30.06.2010 в газете «Комсомольская правда» от 30.06.2010 № 94 (24515) на стр. 4 опубликована статья «На сажевом заводе найден незарегистрированный источник выбросов». В том числе статья содержит упоминание о том, что «На Техуглероде Управление Росприроднадзора обнаружило незарегистрированный источник выбросов в цехе №4».

При этом ответчик ООО «Комсомольская правда» в Омске» указал, что опубликованная информация является дословно воспроизведенным фрагментом выступления руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Омской области Щербакова Александра Филипповича 15.06.2010 на заседании комитета городского совета по вопросам местного самоуправления, законности и правопорядка в рамках темы «Об экологическом состоянии атмосферного воздуха на территории г. Омска, проблемах и путях их решения».

В данной связи следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 57 Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

По правилам пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В подтверждение достоверности распространенной информации ответчики ссылаются на вступившие в силу судебные акты Арбитражного суда Омской области по делам № А46-555/2010 и № А46-375/2010.

Управлением Росприроднадзора по Омской области в отношении ООО «Омсктехуглерод» была проведена плановая комплексная проверка по соблюдению требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности.

В ходе названной проверки было установлено, что в ООО «Омсктехуглерод» производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха в соответствии с план-графиком, согласованным с лабораторией филиала ФГУ «ЦЛАТИ по СФО» осуществляется не в полном объеме. Обществом не осуществляется контроль за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух от цеха № 4 на (бенз/а/пирен, антрацен, пирен, фенантрен), периодичность контроля за которыми составляет 1 раз в год с момента даты согласования проекта ПДВ.

При натурном осмотре цеха № 4, а именно - источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух № 21 (испаритель) установки обезвоживания, установлено несоответствие данного источника данным инвентаризации. Согласно согласованной инвентаризации источников выброса данный источник имеет 1 источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с диаметром устья трубы 0,15 метров и высотой источника выбросов 15 метров, осуществляющего работу в количестве 8760 часов/год.

Проверкой установлено,