Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А46-8470/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2010 года

                                                    Дело №   А46-8470/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8725/2010) индивидуального предпринимателя Соловья Петра Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2010 по делу № А46-8470/2010 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Соловья Петра Ивановича к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, при участии третьего лица: Министерства культуры Омской области, о признании недействительным градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 54:36:09 01 01:0065 по улице Короленко, 12, в Центральном административном округе г. Омска № 12009 в части заполненной строки «разрешенное использование земельного участка» раздела 3 указанного градостроительного плана земельного участка и об обязании внести в раздел № 2 градостроительного плана земельного участка по улице Короленко, 12, в Центральном административном округе г. Омска № 12009 основной вид разрешенного использования «земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, в том числе городскими лесами, скверами, парками, городскими садами» с определением состава вида разрешенного использования «земельные участки, в пределах которых имеются объекты культурного наследия»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Соловья Петра Ивановича – Захарова  Н.В. по доверенности б/н от 02.07.2010 сроком действия 3 года;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – Акйурек Н.В. по доверенности № 80 от 09.08.2010 сроком действия 1 год;

от Министерства культуры Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Соловей Петр Иванович (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП Соловей П.И.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным раздел 3 в части заполненной строки «Разрешенное использование земельного участка» приложения «Градостроительный план земельного участка по ул. Короленко, 12, в Центральном административном округе г. Омска № 12009» к распоряжению департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 28.01.2010 № 35-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по улице Короленко, 12, в Центральном административном округе города Омска»; и об обязании внести в раздел 3 в части заполнения строки «Разрешенное использование земельного участка» приложения «Градостроительный план земельного участка по ул. Короленко, 12, в Центральном административном округе г. Омска № 12009» к распоряжению департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 28.01.2010 № 35-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по улице Короленко, 12, в Центральном административном округе города Омска» основной вид разрешенного использования «земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, в том числе городскими лесами, скверами, парками, городскими садами» с определением состава вида разрешенного использования «земельные участки, в пределах которых имеются объекты культурного наследия».

Определением суда от 12.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство культуры Омской области.

Решением от 02.09.2010 по делу № А46-8470/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания недействительным раздел 3 в оспариваемой части приложения «Градостроительный план земельного участка по ул. Короленко, 12, в Центральном административном округе г. Омска № 12009» к распоряжению департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 28.01.2010 № 35-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по улице Короленко, 12, в Центральном административном округе города Омска».

В апелляционной жалобе ИП Соловей П.И., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению, просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд проигнорировал то, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 01:0065, который находится в зоне исторического центра города, а также в границах объекта культурного наследия регионального значения, поставленного на государственную охрану, Департаментом в нарушение прямых указаний федерального закона был применен градостроительный регламент.

ИП Соловей П.И. считает, что поскольку означенный участок относится к землям историко-культурного назначения, на которые действие градостроительного регламента не распространяется, в части заполнения строки «Разрешенное использование земельного участка» приложения «Градостроительный план земельного участка по ул. Короленко, 12, в Центральном административном округе г. Омска № 12009» к распоряжению департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 28.01.2010 № 35-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по улице Короленко, 12, в Центральном административном округе города Омска» должно быть указано, что в отношении данного земельного участка установлен основной вид разрешенного использования «земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, в том числе городскими лесами, скверами, парками, городскими садами» с определением состава вида разрешенного использования «земельные участки, в пределах которых имеются объекты культурного наследия», тогда как в отношении названного участка, по мнению заявителя, был применен градостроительный регламент и определен режим разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Министерство культуры Омской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 266, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Министерства культуры Омской области.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП Соловью П.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3 677 кв.м., кадастровый номер 55:36:09 01 01:0065, разрешенное использование: для эксплуатации учреждения, подразделениями КЭЧ Омского гарнизона, категория земель земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Короленко, д. 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ № 508706, выданным 17.01.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.

На указанном земельном участке находится здание по ул. Короленко, д. 12 («Управление сибирских казачьих войск») отнесенное решением Омского облисполкома от 26.06.1980 № 239/10 к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 28.01.2010 № 35-р утвержден градостроительный план  означенного земельного участка по ул. Короленко, 12, в Центральном административном округе г. Омска № 12009.

Полагая, что раздел 3 в части заполненной строки «Разрешенное использование земельного участка» приложения «Градостроительный план земельного участка по ул. Короленко, 12, в Центральном административном округе г. Омска № 12009» к распоряжению департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 28.01.2010 № 35-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по улице Короленко, 12, в Центральном административном округе города Омска» не соответствует требованиям закона, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Соловей П.И. обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями

02.09.2010 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства определяется градостроительным регламентом.

Действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки: в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются вновь выявленными объектами культурного наследия и решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособлении которых принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия; в границах территорий общего пользования; занятые линейными объектами; предоставленные для добычи полезных ископаемых (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании генерального плана поселения, генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки органы местного самоуправления обеспечивают подготовку документации по планировке территории.

Согласно части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса  Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий (часть 2 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии