Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А81-984/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2010 года

                                                          Дело №   А81-984/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7875/2010) индивидуального предпринимателя Камярука Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2010 года по делу №  А81-984/2010 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Технология» к индивидуальному предпринимателю Камяруку Игорю Александровичу о взыскании 1 211 924 руб., и по встречному иску индивидуального предпринимателя Камярука Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Технология» о взыскании 8 993 000 руб., третьи лица: индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Николаевич, индивидуальный предприниматель Захаренко Дмитрий Сергеевич,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Прогресс Технология» - директор Гончаров Е.Н. (по паспорту),

предприниматели Камярук И.А., Воробьев А.Н., Захаренко Д.С. - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Технология» (далее – ООО «Прогресс Технология») 16.02.2010 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Камяруку Игорю Александровичу о взыскании 1 211 924 руб. задолженности по договору с агентом  системы PTLINE № 2-71176000000-2009 от 22.08.2009.

Индивидуальный предприниматель Камярук И.А. предъявил ООО «Прогресс Технология» встречный иск о взыскании 8 993 000 руб. предоплаты по договору с агентом системы PTLINE № 2-71176000000-2009 от 21.08.2009 (л.д.95-98 т.7). Встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определением суда от 18.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Захаренко Дмитрий Сергеевич, индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2010 по делу № А81-984/2010 с индивидуального предпринимателя Камярука И.А. в пользу ООО «Прогресс Технология» взыскано 1 211 924 руб. неосновательного обогащения и 25 119 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Камярука И.А. отказано.

Судом первой инстанции установлено, что в августе 2009 года между сторонами было достигнуто соглашение о взаимодействии в рамках агентского договора PTLINE № 2-71176000000-2009. Единый документ, подписанный сторонами, составлен не был, вместе с тем, стороны подписали каждый свой экземпляр договора, тексты которого идентичны, за исключением даты составления договора (у ООО «Прогресс Технология» - 22.08.2009, у предпринимателя Камярука И.А. - 21.08.2009). В судебном заседании стороны подтвердили наличие договорных отношений в рамках агентского договора PTLINE № 2-71176000000-2009 по совершению агентом (предприниматель Камярук И.А.) юридических и иных действия по привлечению клиентов в систему PTLINE путем оказания клиентам услуг по доступу в систему PTLINE, совершению сделок в системе PTLINE. Согласно расшифровкам и сводному реестру, через платежную систему ООО «Прогресс Технология» за период с 22.08.2009 по 09.10.2009 в терминалах ответчика (предпринимателя Камярука И.А.) принято платежей от населения на сумму 10 282 573 руб. 75 коп. С учетом агентского вознаграждения полагающегося ответчику в сумме 77 649 руб. 75 коп, разница между принятыми от населения платежами и поступившими в период с 22.08.2009 по 09.10.2009 на счет организатора системы (ООО «Прогресс Технология») денежными средствами составила 1 211 924 руб.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Камярук И.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Предприниматель Камярук И.А., извещённый надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на 1 месяц в связи с нахождением на больничном обследовании.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Прогресс Технология» против удовлетворения заявленного ходатайства возразил, пояснил, что в суде первой инстанции интересы предпринимателя Камярука Игоря Александровича представлял его сын - Камярук Александр Игоревич

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Рассмотрев заявленное ответчиком по первоначальному иску - предпринимателем Камяруком И.А. ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку неявка ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании по имеющимся в  деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика по первоначальному иску – предпринимателя Камярука И.А..

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Прогресс Технология» просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения как необоснованную. К материалам дела приобщён письменный текст выступления представителя ООО «Прогресс Технология».

            Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ООО «Прогресс Технология» , суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между сторонами достигнуто соглашение о взаимодействии в рамках агентского договора PTLINE № 2-71176000000-2009, по условиям которого предприниматель Камярук И.А. (агент) по поручению и от имени ООО «Прогресс Технология» (организатора системы) обязался за вознаграждение совершать юридические и иные действия по привлечению клиентов в систему PTLINE путем оказания клиентам услуг по доступу в систему PTLINE, совершению сделок в системе PTLINE (пункт 2.1 договора). Агент подтверждает полное и безоговорочное согласие с Правилами работы системы PTLINE и присоединяется к ним в целом (пункт 2.4 договора).  

Правила работы системы PTLINE, утверждённые приказом директора ООО «Прогресс Технология» от 01.01.2009 №3 и действующие с 01.01.2009, имеются в материалах дела (л.д. 114-127 т.1).

Представленными в материалы дела расшифровками и сводным реестром подтверждается, что за период с 22.08.2009 по 09.10.2009 через платежную систему ООО «Прогресс Технология» в терминалах предпринимателя Камярука И.А. принято платежей от населения на сумму 10 282 573 руб. 75 коп.

В этот же период ответчик перечислил сорока семью платежными поручениями на расчетный счет ООО «Прогресс Технология» денежные средства в общей сумме 8 993 000 руб. за авторизацию сделок.

С учетом агентского вознаграждения, полагающегося предпринимателю Камяруку И.А. (в сумме 77 649 руб. 75 коп.), разница между принятыми от населения платежами и поступившими в период с 22.08.2009 по 09.10.2009 на счет организатора системы (ООО «Прогресс Технология») денежными средствами составила 1 211 924 руб. Размер агентского вознаграждения сторонами не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

         Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводам предпринимателя Камярука И.А. о том, что платежи от населения им не принимались, а денежные средства в размере 8 993 000 руб. перечислены ООО «Прогресс Технология» как предоплата в счёт обеспечения авторизации сделок, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 3.3 правил установлено, что авторизация – это процедура, в результате которой удостоверяются права клиента, вытекающие из договора с клиентом системы PTLINE, подтверждаются его поручения организатору системы по совершению сделок в системе PTLINE. Клиент системы PTLINE – это физическое лицо, сторона по договору с клиентом системы PTLINE.

Разделом 10 Правил работы системы PTLINE (далее – Правила) определен порядок обслуживания клиентов. В соответствии с указанным разделом, клиент (в случае самообслуживания) или агент  вносят заявку в систему PTLINE. Агент направляет организатору системы предварительный запрос на авторизацию заявки. В случае отказа организатора системы агент отказывает клиенту в проведении заявки и не принимает от него денежные средства. В случае положительного ответа организатора системы (или в случае, если предварительный запрос на авторизацию невозможен), агент принимает денежные средства от клиента и направляет организатору системы запрос на авторизацию заявки. В случае авторизации заявки агент выдаёт клиенту чек и квитанцию (заявку), подтверждающие совершение сделки. В случае отказа в авторизации, агент отказывает клиенту в проведении заявки и возвращает ему денежные средства.

В обоснование встречного иска о возврате денежных средств в размере 8 993 000 руб., предприниматель Камярук И.А. указал, что денежные средства по спорным платёжным поручениям перечислены им на основании пунктов 13.1, 13.3 Правил.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил не позднее 23:59:59 часов по московскому времени текущего дня, в котором агентом были приняты авансовые суммы от клиентов, агент обязан перечислить полученные денежные средства на расчётный счёт организатора системы, указанный в договоре. Агент вправе совершать указанные действия только после получения доверенности на совершение действий, предусмотренных предметом договора.

Если до истечения срока установленного в пункте 31.1 Правил, принятая агентом  авансовая сумма не будет перечислена организатору системы, то в счёт исполнения обязанности агента по перечислению авансовых сумм организатор системы направляет соответствующую часть денежной суммы, перечисленной агентом для получения лимита операций с агентом (пункт 13.2 Правил).

В силу пункта 13.3 Правил агент с целью обеспечения выполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктом 13.1 Правил, самостоятельно определяет и перечисляет на счёт организатора системы денежную сумму, эквивалентную лимиту операций с агентом. Агент вправе в любой момент увеличить указанную денежную сумму путём перечисления дополнительных средств. Возврат указанной денежной суммы (её части) возможен только в случае расторжения договора.

Однако длительный период перечисления спорных денежных средств (с 22.08.2009 по 09.10.2009), а также количество произведённых платежей (47) не позволяют признать обоснованным довод предпринимателя Камярука И.А. о перечислении им ООО «Прогресс Технология» денежных средств в размере 8 993 000 руб. в качестве предоплаты на основании пункта 13.3 договора.

Довод о том, что денежные средства перечислялись в качестве предоплаты, по существу опровергается пояснениями самого предпринимателя Камярука И.А., который утверждает, что ООО «Прогресс Технология» не выдавало ему доверенность на осуществление функций агента. Однако в таком случае у предпринимателя Камярука И.А. не было необходимости перечислять на счёт организатора системы денежную сумму, эквивалентную лимиту операций с агентом, если возможности осуществления операций у ответчика, как он полагает, не было. Предприниматель Камярук И.А. также не представил доказательств того, что перечисляя ООО «Прогресс Технология» в течение продолжительного времени предоплату (как указывает ответчик), он предпринимал действия по завершению оформления отношений с ООО «Прогресс Технология» для получения возможности принимать денежные средства от клиентов.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о неисполнении ООО «Прогресс Технология» обязанностей по предоставлению программного обеспечения для приема платежей от клиентов и доверенности, предусмотренных пунктами 8.1 и 7.3 Правил, вследствие чего у предпринимателя Камярука И.А., как он утверждает, не имелось возможности принимать платежи от клиентов.

Указанные доводы опровергаются реестрами произведенных инкассаций в терминалах предпринимателя Камярука И.А., составленными на основании информации, автоматически переданной программой, установленной в платежных терминалах, на центральный сервер ООО «Прогресс Технология», где хранятся базы данных центрального сервера платежной системы «eKassir» (л.д.11-38 т.9); письменными пояснениями третьего лица – индивидуального предпринимателя Захаренко Дмитрия Сергеевича, непосредственно устанавливавшего программное обеспечение и осуществляющего контрольное тестирования каждой точки, а также осуществляющего мониторинг