Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А75-1172/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

тем, в пункте 5.6. договора, заключенного в 2006 году, стороны согласовали порядок оплаты за оказанные услуги путем перечисления истцом денежных средств на счет получателя ООО «ТеплоВодоСети», с которым у ответчика заключен агентский договор от 14.01.2005.

Следовательно, при разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 451 ГК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения иска между сторонами уже имели место договорные отношения в связи с заключением договора в 2006 году, доводы истца о том, что требования истца в рассматриваемой части основаны на разрешении преддоговорного спора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

          Доводы истца о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку о необходимости перечисления денежных средств напрямую ответчику в соответствии с распоряжением Главы города  от 25.12.2007 № 1477-р «О финансовой дисциплине», суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

          Как уже было указано выше, условие о перечислении истцом денежных средств на счет третьего лица было согласовано сторонами при заключении договора в 2006 году, то есть при его заключении истец дал свое согласие именно на такой способ оплаты ответчику за оказанные услуги.

          Следовательно, в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ для изменения данного условия в судебном порядке (при отсутствия согласия ответчика) истец в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать основания, при которых оно могло быть изменено по решению суда.

          Ссылка истца на пункт 88 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», в котором, в частности, указана обязанность абонента своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, является несостоятельной, поскольку данное положение действовало и на момент заключения договора в 2006 году.

          Кроме того, положение данного пункта не указывает прямо о способе оплаты организации, оказывающей услуги по поставке воды и приему сточных вод. В данном случае идет речь об обязанности абонента своевременно производить оплату за предоставленные ей услуги.

          Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе условие о перечислении денежных средств на счет, указанный энергоснабжающей организацией, законодательству не противоречит, если при этом будет согласие истца.

          Материалами дела подтверждается такое согласие истца.

          Тем более, что в силу статьи 312 ГК РФ только кредитору (ответчику) принадлежит право определить лицо, которому истец должен исполнить обязательство, в данном случае, по оплате услуг.

          Доводы истца, основанные на изданном распоряжении Главы города от 25.12.2007 № 1477-р «О финансовой дисциплине», суд первой инстанции в рамках предъявленного иска обоснованно отклонил, поскольку они не относятся к рассматриваемому делу. На деятельность ответчика, который является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, действие указанного распоряжения не распространяется. Иных требований, в том числе, основанных на несоответствии договора действующему законодательству, истец суду не заявил, правовых доводов не представил.

          Доводы истца о том, что при принятии решения суд первой инстанции не учел того, что истец является муниципальным учреждением,

 суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку статус муниципального учреждения истец имел и на момент заключения договора в 2006 году. Ссылка истца при этом на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о целевом характере использования денежных средств является несостоятельной, так как истец на основании заключенного договора производит оплату за оказанные ему услуги по поставке воды и приему сточных вод.

          В пункте 5.6. договора прямо указано назначение платежа: оплата по договору по счету-фактуре (с указанием номера и даты), в том числе НДС, в счет платежей ООО «НГК» ИНН 8610013929 по агентскому договору от 14.01.2005 с ООО «ТВС» ИНН 8610014866.

          В целях контроля правильности расчетов абонент согласно пункту 5.7 договора оформляет с предприятием акты сверки.

          Таким образом, анализ указанных пунктов договора позволяет суду сделать вывод о том, что истец производит оплату за оказанные ему услуги по договору ответчику, расчеты за которые оформляются с ним актами сверки.

          Доводы истца о несоответствии агентского договора от 14.01.2005 требованиям гражданского законодательства и наличии у ответчика задолженности по налогам суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они не являются предметом рассматриваемого спора (его исковых требований).

          Доводы истца о необоснованности взыскания с него государственной пошлины  в размере 1 000 рублей суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

          В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

          При подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина в связи с его ходатайством об отсрочке в ее уплате.

          Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          Поскольку судом первой инстанции требования истца были удовлетворены частично, учитывая при этом неуплату им государственной пошлины при подаче иска, то  с него в порядке статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета была обоснованно и законно взыскана государственная пошлина только в размере 1 000 рублей, составляющей половину размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба МОУ ДОД СДЮШОР имени А.Ф. Орловского удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами части 5 статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.04.2008 по делу № А75-1172/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

 Н.А. Шарова