Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А75-1172/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2008 года

                                 Дело №   А75-1172/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2959/2008) Администрации муниципального образования город Нягань

на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.04.2008 по делу № А75-1172/2008 (судья Подгурская Н.И.),

по иску  муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва имени А.Ф. Орловского»

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Няганская генерирующая компания"

с участием третьего лица:  Администрации муниципального образования город Нягань

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2006 № 277-в

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  МОУ ДОД СДЮШОР имени А.Ф. Орловского – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика:  ООО «Няганская генерирующая компания» - не явился, извещен надлежащим образом;

от 3-го лица: Администрации муниципального образования город Нягань – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва имени А.Ф. Орловского» (далее – МОУ ДОД СДЮШОР имени А.Ф. Орловского, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» (далее – ООО «НГК», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, а именно, о решении преддоговорного спора по пунктам 5 и 5.1 соглашения от 01.01.2008 № 1 о внесении изменений и продлении договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2006 № 211-в и принятии их в редакции, предложенной истцом в протоколе разногласий.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) уточнил исковые требования, просил принять пункт 4 соглашения № 1 от 01.01.2008 о внесении изменений и продлении договора на отпуск воды и прием сточных вод № 277-в от 01.01.2006, заключенного между истцом и ответчиком, в следующей редакции:

«пункт 6.1. договора изменить, изложить в редакции:

настоящий договор вступает в силу с 01.01.2008 (со дня отпуска воды и приема сточных вод) и действует до 31.05.2008»,

дополнить пункт 5.1. соглашения №1 от 28.12.2007 о внесении изменений и продлении договора на отпуск воды и прием сточных вод № 211-т от 01.01.2006, заключенного между истцом и ответчиком, в следующей редакции:

«5.1. Пункт 5.6. договора № 277-в от 01.01.2006 на отпуск воды и прием сточных вод изложить в следующей редакции:

5.6. Оплату за воду и стоки Абонент производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия, по следующим реквизитам: р/с 40702810700160000148 в ОАО Ханты-Мансийский банк г. Нягань, БИК 47162740, к/с 30101810100000000740».

          Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.04.2008 по делу № А75-1172/2008 исковые требования удовлетворены частично.

Пункт 4 соглашения № 1 от 01.01.2008 о внесении изменений и продлении договора на отпуск воды и прием сточных вод № 277-в от 01.01.2006, заключенного между МОУ ДОД СДЮШОР имени А.Ф.  Орловского   и ООО «НГК» изложен в следующей редакции истца: «Пункт 6.1 договора изменить, изложить в редакции: «Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2008  (со дня отпуска воды и приема сточных вод) и действует до 31.05.2008».

          В дополнении пунктом 5.1 соглашения № 1 от 01.01.2008 о внесении изменений и продлении договора на отпуск воды и прием сточных вод № 277-в от 01.01.2006, заключенного между МОУ ДОД СДЮШОР имени А.Ф. Орловского и ООО «НГК», в следующей редакции: «5.1. Пункт 5.6 договора № 277-в от 01.01.2006 на отпуск воды и прием сточных вод изложить в следующей редакции: 5.6 Оплату за воду и стоки Абонент производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия по следующим реквизитам: р/с 40702810700160000148 в ОАО Ханты-Мансийский банк г. Нягань, БИК 47162740, к/с 30101810100000000740» МОУ ДОД СДЮШОР имени А.Ф. Орловского отказано.

С МОУ ДОД СДЮШОР имени А.Ф. Орловского взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

С ООО «НГК» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

          Суд мотивировал свое решение тем, что в рассматриваемом случае ответчик обратился к истцу с соглашением, в котором указал на срок действия договора в 2008 году, то есть фактически обратился с предложением о продлении действия договора на новый срок, предложил изменить некоторые его условия. С предложением о прекращении договора либо о заключении нового договора стороны друг к другу не обращались. Ответчик от заключения договора не уклоняется и настаивает на установлении договорных отношений на 2008 год. Доводы истца, основанные на ненадлежащем качестве подаваемой воды, намерениях третьего лица на заключение договора с иным лицом применительно к рассматриваемому пункту 4 соглашения, суд отклонил как не имеющие прямого отношения к сроку действия договора. Поэтому пункт 4 соглашения о сроке действия договора на 2008 год был принят судом  в редакции истца.

          Суд посчитал незаконным предложение истца о внесении в договор условия о перечислении платы за оказанные услуги на определенный принадлежащий ответчику счет, поскольку предложенная истцом редакция об оплате является новой для соглашения. В данном случае истцом предъявлен иск о разногласиях сторон на этапе подписания соглашения к договору, которые непосредственно касаются пункта 5.6. договора. Истец настаивает на включении в дополнительное соглашение нового пункта 5.1, фактически изменяющего редакцию пункта 5.6. договора. Истец не представил суду доказательств необходимости изменения условий договора.

          Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также о взыскании с него государственной пошлины; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в обжалуемой части.

          Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что истец ставит вопрос о внесении изменений в договор. По его мнению, в данном случае имеет место преддоговорной спор.

          Указывает, что истец является муниципальным учреждением. Поэтому в соответствии с распоряжением Главы города  от 25.12.2007 № 1477-р «О финансовой дисциплине» расчеты по оплате воды и прием сточных вод он обязан производить напрямую ответчику, минуя счета третьих лиц. Однако, суд первой инстанции не дал этому обстоятельству правовую оценку.

          Указывает, что ответчик заключил агентский договор с ООО «ТеплоВодоСети» для сбора денежных средств с контрагентов, в том числе муниципальных учреждений, минуя свои расчетные счета, к которым предъявлены инкассовые поручения на списание денежных средств в принудительном порядке в счет погашения задолженности по налогам, пеням и штрафным санкциям.

          В порядке статьи 262 АПК РФ от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

          Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явились.

          Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

          Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          Исходя из названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

          Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ООО «НГК» (предприятие) и МОУ ДОД СДЮСШОР имени А.Ф. Орловского (абонент) был заключен договор № 277-в на отпуск воды и прием сточных вод (далее – договор) со сроком действия с 01.01.2006 (со дня отпуска воды и приема сточных вод) до 31.12.2006, который считается прекращенным после погашения всей задолженности абонентом (пункт  6.1 договора).

В связи с изменением тарифов ответчик направил истцу соглашение № 1 от 01.01.2008 о внесении изменений в части тарифов и продлении действия договора № 277-в от 01.01.2006 на отпуск воды и прием сточных вод на 2008 год до 31.12.2008.

Истец соглашение подписал и вместе с соглашением направил письмом № 029 от 17.01.2008 ответчику протокол разногласий и проект соглашения № 1 от 01.01.2008 (далее – соглашение).

В протоколе разногласий истец предложил следующее.

пункт 4 соглашения изложить в редакции: «Пункт 6.1. договора изменить, изложить в редакции: Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2008 (со дня отпуска воды и приема сточных вод) и действует до 31.05.2008»;

дополнить пунктом 5.1. соглашения №1 от 01.01.2008 о внесении изменений и продлении договора на отпуск воды и прием сточных вод № 277-в от 01.01.2006, заключенного между истцом и ответчиком, в следующей редакции: «5.1. Пункт 5.6. договора № 277-в от 01.01.2006 на отпуск воды и прием сточных вод изложить в следующей редакции: 5.6. Оплату за воду и стоки Абонент производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия, по следующим реквизитам: р/с 40702810700160000148 в ОАО Ханты-Мансийский банк г. Нягань, БИК 47162740, к/с 30,101810100000000740».

Протокол разногласий был получен ответчиком   18.01.2008, о чем имеется отметка входящей корреспонденции за № 192 от 18.01.2008.

Поскольку ответчик отказался подписать протокол разногласий по вышеуказанным пунктам договора в изложенной истцом редакции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод,  спорные  отношения  связаны  с  внесением  изменений     в     договор, то          при рассмотрении данного спора следует применить положения общей части о заключении договора, об изменении и расторжении договора (главы 28-29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения параграфа 6 Главы 30 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части изменения редакции пункта 4 соглашения № 1 от 01.01.2008 относительно срока действия договора до 31.12.2008, поскольку рассматриваемое условие по существу является договорным; в действующем законодательстве не установлена норма, определяющая срок действия договора энергоснабжения.

          Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

          Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о дополнении соглашения пунктом 5.1, касающегося формы оплаты за оказанные услуги, в предложенной им редакции исходя из следующего.

          Как усматривается из текста соглашения от 01.01.2008 и протокола разногласий названная редакция является новой для соглашения, то есть   истец настаивает на внесении изменений в пункт  5.6   ранее заключенного договора № 277-в  об оплате истцом за   отпуск воды и прием сточных вод.

          В соответствии с положениями статей 11, 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на судебную защиту своих прав избранным им способом защиты гражданских прав.

В данном случае истцом заявлен иск о разногласиях сторон на этапе подписания соглашения  к договору, которые по существу касаются непосредственно пункта  5.6  договора.  

Истец  настаивает   на  включении   в  дополнительное соглашение нового пункта 5.1,   фактически изменяющего редакцию пункта 5.6 договора.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно    статье    451    ГК   РФ   основанием   для   изменения   договора   является существенное   изменение   обстоятельств,   из   которых   стороны   исходили   при   его     заключении,    если    иное    не    предусмотрено    договором.    Изменение    обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно  предвидеть, договор вообще не был бы ими  заключен на значительно отличающихся   условиях.  

Истец   должен   был представить   суду   доказательства   наличия подписанного договора, а также наличия обстоятельств, существенно отличающихся   от обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Однако, истец не представил суду доказательств необходимости изменения условий действующего договора и не доказал существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора в 2006 году.

Между