Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n   А70-1302/15-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2008 года

                                                   Дело №   А70-1302/15-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2278/2008) закрытого акционерного общества «Строймаш-Знак» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2008 по делу № А70-1302/15-2008 (судья Стафеев С.А.), принятое

по заявлению прокурора Центрального АО г. Тюмени

к закрытому акционерному обществу «Строймаш-Знак»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Строймаш-Знак»           – Мишкунец А.А.

(паспорт, доверенность № 28/05 от 20.05.2008  сроком действия до 31.12.2008 год);

от прокурора Центрального АО г. Тюмени – Марченко Т.В. (удостоверение  № 119756   действительно по  15.08.2010);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07.04.2008 по делу № А70-1302/15-2008 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленное прокурором Центрального АО г. Тюмени требование о привлечении закрытого акционерного общества «Строймаш-Знак»  (далее – ЗАО «Строймаш-Знак», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «Строймаш-Знак» просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного прокурором Центрального АО г. Тюмени требования. По мнению общества, вывод суда о виновности ЗАО «Строймаш-Знак» в совершении административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела. У ЗАО «Строймаш-Знак» имеются документы: разрешение на строительство № RU 72304000-36-рс (срок действия с 15.02.2007 до 15.08.2009), договор аренды земельного участка на период строительства № 23-10/591 (срок действия с 17.11.2006 до 16.11.2009), подтверждающие осуществление строительной деятельности многоэтажного жилого дома по адресу ул. М.Горького-Рабфаковская с соблюдением установленных норм, однако, несмотря на неоднократные обращения во все уполномоченные органы, вопрос о предоставлении земельного участка и выдаче разрешения на строительство третьей очереди не решен до настоящего времени. Кроме того, привлечение общества к административной ответственности за нарушение статей 51, 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации незаконно, поскольку срок, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.     

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Строймаш-Знак» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представитель прокурора Центрального АО г. Тюмени просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Центрального АО г. Тюмени проведена про­верка по соблюдению ЗАО «Строймаш-Знак» градостроительного законодательства при осуществлении строительства третьей очереди многоэтажного жилого комплекса с размещением на площади первого этажа объектов социально-культурного назначения. В ходе проверки установлено, что ЗАО «Строймаш-Знак» осущест­вляет строительство третьей очереди многоэтажного жилого комплекса с размещением на площади первого этажа объектов социально-культурного назначения в районе ул. Максима Горького - Рабфаковская г. Тюмени, без разрешения на право проведения работ по строительству, выдаваемого органами местного самоуправления, что, по мнению проверяющих, является нарушением статьи 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По факту установленного проверкой нарушения 13.03.2008 прокурором Центрального АО г. Тюмени в отношении ЗАО «Строймаш-Знак» вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении № 849, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного постановления прокурор Центрального АО г. Тюмени обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «Строймаш-Знак» к административной ответственности.

07.04.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложения на административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). При этом частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Материалами дела подтверждено (письмо Управления инспекции Госстройнадзора по Тю­менской области от 26.02.2008 № 427/8-4 (л.д. 8, 11), объяснения законного представителя общества – директора Правдухина В.М. (л.д. 29, 31), что на момент проверки разрешение на строительство третьей очереди многоэтажного жилого комплекса с размещением на площади первого этажа объектов социально-культурного назначения в районе ул. Максима Горького - Рабфаковская г. Тюмени отсутствовало, в связи с чем вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ЗАО «Строймаш-Знак», в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено не было. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При вынесении постановления № 849 от 13.03.2008 по делу об административном правонарушении присутствовал законный представитель ЗАО «Строймаш-Знак» – директор Правдухин В.М., которому разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, вручены экземпляры указанных документов, о чем на них имеются соответствующие отметки (л.д. 5, 6). Объяснения законного представителя ЗАО «Строймаш-Знак» по факту установленного проверкой нарушения в протоколе об административном правонарушении также имеются.

В апелляционной жалобе ЗАО «Строймаш-Знак» указывает на отсутствие вины в действиях общества по осуществлению строительной деятельности без разрешения на строительство. В обоснование указанного довода общество ссылается на имеющиеся у ЗАО «Строймаш-Знак» разрешение на строительство № RU 72304000-36-рс (срок действия с 15.02.2007 до 15.08.2009), договор аренды земельного участка на период строительства № 23-10/591 (срок действия с 17.11.2006 до 16.11.2009).

Указанную позицию ЗАО «Строймаш-Знак» суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельную и не соответствующую требованиям действующего законодательства.

Исходя из части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения только в том случае, если будет установлено, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в осуществлении строительных работ, в том числе по строительству жилых зданий, без разрешения на строительство.

Наличие у ЗАО «Строймаш-Знак» перечисленных выше документов ни в коей мере не освобождает общество от обязанности иметь разрешение на строительство на ином земельном участке, не предусмотренном в ранее выданном разрешении на строительство.

Не может быть принят при рассмотрении данного спора и довод подателя жалобы о том, что привлечение ЗАО «Строймаш-Знак» к административной ответственности за нарушение статей 51, 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации незаконно, поскольку срок, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Исходя из изложенного, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, является длящимся и срок привлечения к ответственности следует исчислять со дня обнаружения правонарушения.

При этом, как видно из оспариваемого судебного акта, днем обнаружения правонарушения суд первой инстанции признал 13.03.2008, а именно, когда был установлен и зафиксирован в постановлении прокуратуры Центрального АО г. Тюмени факт осуществления обществом строительства третьей очереди многоэтажного жилого комплекса с размещением на площади первого этажа объектов социально-культурного назначения в районе ул. Максима Горького - Рабфаковская г. Тюмени без разрешения на строительство.

Ссылка общества на протокол от 21.12.2007, составленный управлением инспекции Госстройнадзора по Тюменской области, дата которого, по его мнению, является днем обнаружения правонарушения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку проверка проводилась иным уполномоченным органом, по результатам которой начальником управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области строительства, согласно которому на должностное лицо – генерального директора ЗАО «Строймаш-Знак» Правдухина В.М. наложен административный штраф в сумме 50 000 руб.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об обнаружении факта административного правонарушения прокурором Центрального АО г. Тюмени 21.12.2007.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что общество предпринимало все зависящие от него меры по соблюдении требований градостроительного законодательства об осуществлении строительства на основании разрешения на строительство.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что при должной степени осмотрительности ЗАО «Строймаш-Знак», зная о существовании обязанности по получению разрешения на строительство, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия