Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А70-13439/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или периодических испытаний систем противопожарной защиты.

Названное заключение также подтверждает законность имеющихся в предписании №127/127/1-18 от 18.08.2009 пунктов о нарушении правил пожарной безопасности.

Относительно пункта 3 оспариваемого предписания.

В названном пункте предписания Управление установило обязанность Общества установить противопожарные перегородки первого типа с противопожарной дверью, которые отделяют серверную от примыкающей части помещений.

Заявителем в суде первой инстанции был приведен довод о наличии кирпичной кладки в ½ кирпича и противопожарной двери.

Также податель жалобы отмечает, что под противопожарными перегородками 1-ого типа по табл. 1 и табл. 2 СНиП 21-01-97* понимается предел огнестойкости противопожарной преграды не менее EI 45 с установленной противопожарной дверью с пределом огнестойкости не ниже EI 30. Пособие ЦНИС им. Кучеренко Госстроя СССР от 19 декабря 1984г. №351/л составлено в помощь проектным,   строительным  организациям  и  органов  пожарной  охраны  с целью сокращения времени, труда и материалов на установление пределов огнестойкости строительных конструкций, пределов распространения огня по ним и групп возгораемости материалов, по которому кирпичная кладка в ½ кирпича (6 см) согласно п.2,30 табл. 10 пособия «Перегородка из сплошных и пустотелых керамических и силикатных кирпича и камней по ГОСТ 379-79, 7484-78, 530-80» имеет предел огнестойкости 0.75 часа = 45 минут.

Суд первой инстанции правомерно отклонил означенные доводы заявителя.

Согласно п. 5.14* СНиП 21-01-97* противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.

Между тем, заявителем не представлено документов, которые бы    подтверждали наличие указанной противопожарной двери с определенной степенью огнестойкости и представление соответствующего сертификата на нее на момент проведения Управлением проверки.

Доводы подателя жалобы о том, что в ходе проверки соответствующая информация была представлена Обществом ответчику в ответ на уведомление о проведении проверки № 3/1012-2-2-9 от 27.07.2009 апелляционным судом не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления таковых в адрес управления.

Также апелляционный суд не принимает ссылку подателя жалобы на положения Методического пособия ЦНИС им. Кучеренко Госстроя СССР от 19 декабря 1984 №351/л, поскольку таковое не является нормативным актом.

Относительно пункта 4 оспариваемого предписания.

В названном пункте предписания Управление установило обязанность Общества выполнить в серверной, расположенной в офисной части здания систему автоматического пожаротушения.

Обращаясь в суд первой инстанции заявитель в обоснование своей позиции указал, что помещение, являющееся серверной, согласно паспорта «Федерального БТИ» по экспликации имеет площадь 16.5 м.кв., что менее нормативной для исполнения пункта предписанию (24 м.кв.) и по п. 35.2 табл.3 НПБ 110-03 оснащается только автоматической пожарной сигнализацией.

Иных доводов податель жалобы апелляционному суду не представил, доводов опровергающих выводы суда первой инстанции не привел.

Апелляционная коллегия находит правомерным отклонение судом первой инстанции вышеназванных доводов Общества.

НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС). В соответствии с требованиями табл.1 НПБ 110-03 в данном здании выполнено устройство системы автоматического пожаротушения (спринклерного водозаполненного).

Одновременно, в соответствии с п.4 вышеуказанного нормативного документа все помещения здания должны быть оборудованы системой автоматического пожаротушения, в том числе и помещение серверной в офисной части здания.

На основании вышеизложенного, в соответствии с требованиями п.4 НПБ 110-03 помещение серверной необходимо защитить системой автоматического пожаротушения (тип установки системы автоматического пожаротушения выбирается проектной организацией).

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным решение суда первой инстанции в части признания правомерным пункта 4 оспариваемого предписания.

Относительно пункта 5 оспариваемого предписания.

В названном пункте предписания Управление установило обязанность Общества отделить офисные помещения от помещений торгового зала противопожарными стенами второго типа и перекрытием второго типа.

В суде первой инстанции общество привело довод о том, что согласно экспликации к плану объекта недвижимости помещения второго этажа используются    как торговые, а не офисные, в связи с этим нет необходимости отделять их от торгового зала противопожарными стенами и перекрытиями второго типа на основании п. 3 ППБ 01-03, п. 5.14 СНиП 21-01-97, как это указано Управлением.

В апелляционной жалобе заявитель привел аналогичные доводы.

Апелляционный суд находит правомерным отклонение судом первой инстанции означенных доводов общества.

Кроме обозначенных положений п. 5.14 СНиП 21-01-97 в п. 13.7 «МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» указано, что предприятия бытового обслуживания населения (Ф3) площадью более 200 м2, размещаемые в составе торговых и общественных центров или общественных зданиях другого назначения, следует отделять от других предприятий и помещений противопожарными стенами 2-го типа и перекрытиями 2-го типа.

Поскольку имеющимися доказательствами не подтвержден  факт отсутствия на втором этаже офисных помещений и неиспользование их по соответствующему назначению на момент проверки, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы подателя жалобы.

При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что экспликация, указанная в паспорте БТИ не может служит основанием для признания помещений на антресольном этаже здания как помещения предприятий торговли, поскольку функциональная пожарная опасность зданий, сооружений и отдельных помещений может быть установлена в составе проектно-сметной документации на строительство объекта и определена проектной организацией.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2010 по делу № А70-13439/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер