Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А70-13439/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2010 года

                                                      Дело №   А70-13439/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8479/2010) общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2010 по делу № А70-13439/2009 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» к Управлению Государственного пожарного надзора Главное управление МЧС по Тюменской области об оспаривании предписания от 17.08.2009 в части пунктов 1-5,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» – Рябова А.Н. (паспорт, доверенность от 14.09.2010 сроком действия на 1 год); Пермякова Е.В. (паспорт, доверенность от 19.03.2010 сроком действия до года);

от Управления Государственного пожарного надзора Главное управление МЧС по Тюменской области – Костючик В.А. (удостоверение, доверенность № 1/5058 от 15.07.2010 сроком на 2 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройотделка» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением об оспаривании пунктов 1,2,3,4,5 предписания № 127/127/1-18 от 17 августа 2009 г., вынесенного Управлением ГПН ГУ МЧС России по Тюменской области (далее – Управление, ответчик).

Решением от 16.08.2010 по делу № А70-13439/2009 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, выслушав представителей сторон, установил, что должностным лицом Управления ГПН ГУ МЧС России по Тюменской области проведена плановая проверка исполнения обязательных требований пожарной безопасности в торговом центре «А –мега», принадлежащем заявителю и расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, 49. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, в связи с чем вынесено оспариваемое предписание (л.д.13-15). Каждый пункт содержит ссылку на нарушенные нормы права в соответствующей сфере регулирования. В частности, на п. 6.16, п.5.14 СНиП 21-07-97*, п. 3 ППБ 01.03. В целом нарушения обозначены как ухудшающие безопасность людей в случае пожара и создающие угрозу жизни и здоровью людей.

Не согласившись с названным предписанием, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с вышеназванными требованиями.

Решением от 16.08.2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Принимая названное решение, суд первой инстанции исходил из того, что относительно каждого из оспариваемых пунктов предписания решением Ленинского районного суда г. Тюмени были установлены обстоятельства, свидетельствующие о правомерности оспариваемого решения. Названное решение было принято судом первой инстанции как имеющее преюдициальное значение для настоящего спора.

 Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел возражения заявителя в разрезе каждого пункта оспариваемого предписания и пришел к выводу о правомерности такового.

В апелляционной жалобе податель жалобы отмечает, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени не устанавливался факт правомерности оспариваемого предписания, поскольку предметом спора являлся вопрос об обязании общества      устранить все нарушения требований пожарной безопасности.

Общество в апелляционной жалобе отмечает, что  судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Общества о том, что доказательства вины были получены Управлением с грубым нарушением закона, а именно: ответчиком не составлялся акт осмотра помещений в порядке ст. 27.8 КоАП РФ.

Также податель жалобы привел возражения относительно выводов суда первой инстанции относительно правомерности оспариваемого предписания. Приведенные Обществом возражения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции в качестве обоснования требований заявителя.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества Управление выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела по иску Управления об обязании общества устранить все нарушения требований  пожарной безопасности, изложенные в указанном  выше предписании, Ленинский районный суд г. Тюмени рассмотрел доводы ООО «Стройотделка» о несоответствии действующему законодательству пунктов 1-5 упомянутого предписания и об отсутствии доказательств, подтверждающих вину юридического лица.  Соответствующие выводы районного суда о наличии установленных в предписании нарушений и обязанности по его исполнению отражены в решении от 10 декабря 2009 г.

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2009 г. оставлено без изменения кассационной инстанцией (л.д.57-61). В определении Тюменского областного суда от 10 марта 2010 года указано, что доводы общества об отсутствии доказательств наличия угрозы жизни и   здоровью людей и степени риска для граждан признаются несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При названых обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял названный судебный акт районного суда в качестве акта, устанавливающего по делу обстоятельства, свидетельствующие о правомерности требований Управления об устранении нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в оспариваемом предписании.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что в предмет вышеназванного спора не входил вопрос о правомерности оспариваемого предписания, поскольку арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в силу части 3 статьи 69 АПК РФ принял во внимание не выводы районного суда, сформированные по итогам рассмотрения дела, а, установленные обстоятельства по делу.

На основании установленных районным судом обстоятельств, являющихся обязательными для арбитражного суда, последний сформулировал свои выводы с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о получении  Управлением доказательств с нарушением закона. Так судом первой инстанции правомерно было указано, что требования заявителя о составлении акта осмотра помещений основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как оспариваемое предписание было вынесено по результатам проведения плановой проверки, осуществление которой не регулируется нормами законодательства об административных правонарушениях.

 Следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания  для составления протокола осмотра помещений и соответствующие мероприятия проведенные в ходе проверки, правомерно были отражены Управлением в акте проверки.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела и доводы подателя жалобы находит обоснованными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых пунктов вышеназванного предписания.

Относительно пункта 1 предписания.

В названном пункте предписания Управление установило обязанность Общества выполнить ширину запасного эвакуационного выхода из торгового зала  первого этажа не менее 1,2 м. (фактическая ширина 0,78 м.).

Как усматривается из материалов дела, согласно установленным указателям путей эвакуации людей из здания данный выход является основным эвакуационным. Управлением в ходе проверки было установлено, что при организации эвакуации людей из здания в случае пожара через данный эвакуационный выход возможна эвакуация более 50 человек.

Оспаривая названный пункт предписания Общество в суде первой инстанции исходило из того, что число эвакуационных выходов (не менее 2-х) с этажа, здания не противоречит требованиям п.6.13 СНиП и п.6.14 СНиП 21-01-97*. При этом каждый из 2-х эвакуационных выходов имеют ширину не менее 1.2 метра каждый, следовательно третий выход, не обязательно должен соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Судом первой инстанции правомерно были отклонены названные доводы заявителя.

Согласно п.6.16 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7) высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях. Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Судом первой инстанции правомерно было указано, что соответствующий выход обозначен как эвакуационный и согласно установленным указателям является    основным, и предполагает возможность эвакуации более 50 человек, поскольку отсутствия указанных обстоятельств на момент проведения проверки заявителем не доказано.

Таким образом, поскольку требования, установленные к ширине проема эвакуационного выхода, не позволяют выполнить этот проем менее ширины лестничного марша и соответствующий выход расположен непосредственно после лестничной клетки и эвакуационного пути со второго (антресольного) этажа наружу, суд первой инстанции правомерно принял  позицию Управления о наличии со стороны Общества нарушения п.6.16 СНиП 21-01-97*.

Более того, выход непосредственно наружу, выполненный шириной менее установленной нормативными документами в области пожарной безопасности, ведет из лестничной клетки. Данная лестничная клетка является основным эвакуационным путем с уровня второго (антресольного) этажа здания. В соответствии с требованиями нормативных документов ширина выхода наружу из лестничной клетки должны быть выполнена не менее ширина лестничного марша (п.6.16 СНиП 21-01-97*).

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не принимает во внимание утверждение подателя жалобы о том, что антресоль – это не отдельный этаж.

Таким образом, апелляционная жалоба подателя жалобы в названной части удовлетворению не подлежит.

Относительно пункта 2 оспариваемого предписания.

В названном пункте предписания Управление установило обязанность Общества выполнить ширину запасного эвакуационного выхода из офисной части здания не менее 1.2 метра (фактически 0.78 метра).

В обоснование правомерности означенного пункта предписания ответчик в суде первой инстанции указывал, что количество и параметры ширин путей эвакуации должны быть установлены в составе проектной документации (прошедшей соответствующие экспертизы, в том числе по пожарной безопасности); проектные решения на момент проведения мероприятия по надзору представлены не были (основные проектные решения запрашивались органом Государственного пожарного надзора в составе уведомления о проведении мероприятия по надзору № 3/1012-2-2-9 от 27.07.2009г). В связи с отсутствием исходных данных для определения максимального единовременного пребывания людей в помещения пожарная безопасность, оценивалась по фактическому состоянию объекта. Кроме того, помимо постоянных рабочих мест в здании (по штату 29 человек), в данных помещениях возможно пребывание посетителей, а также служебного персонала без закрепленных постоянных рабочих мест.

В обоснование своей позиции заявитель указывал о необходимости применения положений п.6.2.6. СНиП 31-05-2003 и возможности использования для эвакуации имеющейся лестницы 3-го типа, если число эвакуируемых до 50 человек, поскольку в названной части здания находится лишь 29 работников.

Суд первой инстанции правомерно отклонил названное утверждение общества, поскольку заявителем не доказана возможность нахождения в соответствующей части здания только постоянных работников в количестве 29 человек, размещенных согласно штатному расписанию, а также потому, что общество не опровергло возможности нахождения в названной части здания работников (обслуживающего персонала) не имеющих   постоянное рабочее место и посетителей.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный выход не является эвакуационным, а аварийным, апелляционным судом отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно представленному Управлением в материалы дела заключению о независимой оценке пожарного риска, проведенной ООО «АСС «Алекс-2», дальнейшая эксплуатация объекта не приведет к угрозе жизни или здоровью людей только при соблюдении ООО «Стройотделка» определенных условий, а именно: соблюдения Правил пожарной безопасности, беспрепятственного движения людей по эвакуационным путям и выходам, наличия протоколов (актов) приемо­сдаточных