Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А46-10433/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

санитарного законодательства подтверждается результатами проверки, проведенной управлением, которое в силу пункта 2 статьи 50 Закон № 52-ФЗ имеют право давать юридическим лицам предписания, апелляционный суд, учитывая, что вышеназванные обстоятельства Обществом не опровергнуты, принимая во внимание то обстоятельство, что выявленные в ходе проверки сведения свидетельствуют о возникновении угрозы распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), приходит к выводу о правомерном вынесении Управлением Федеральной службы  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области оспариваемого предписания.

Важно отметить, что факт совершения Обществом норм санитарного законодательства в период с 13.07.2010 по 20.07.2010 подтверждается постановлением Куйбышевского районного суда города Омска, вынесенным в рамках дела № 5-252/2010 о привлечении ООО «Дарина» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Названным постановлением ООО «Дарина» признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Постановление вступило в законную силу.

В рамках названного дела районным судом были исследованы материалы внеплановой выездной проверки, по результатам которой также было вынесено оспариваемое предписание.

Районным судом в названном постановлении было установлено, что  в действиях Общества усматриваются вышеназванные нарушения санитарного законодательства.

Доводы подателя жалобы о том, что названное постановление не может выступать в качестве доказательства по делу в силу того, что на момент вынесения оспариваемого предписания его не существовал, апелляционным судом отклоняются, поскольку при рассмотрении вопроса о привлечении Общества к административной ответственности районный суд рассматривал материалы проверки, которые как уже было отмечено выше явились основанием для вынесения предписания. Иными словами указанным судебным актом установлены обстоятельства имеющие место на момент вынесения предписания.

Апелляционный суд не может согласиться с подателем жалобы в том, что  поскольку ООО «Дарина» не является собственником продукции, то у Общества отсутствует обязанность по изъятию продукции из оборота.

Пунктом 7 Административного регламента, в частности установлено, что  административные процедуры осуществления надзора в установленной сфере деятельности включают в себя в том числе меры пресечения нарушений санитарного законодательства, выдачу предписаний, в частности о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Статьей 1 Закона № 52-ФЗ предусмотрено – под санитарно-противоэпидемическими (профилактические) мероприятиями понимается организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Статья 24 Закона № 29-ФЗ предусматривает положение о том, что некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота. При этом, как следует из пункта 2 указанной нормы, изъятие некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий может быть осуществлено на основании соответствующего предписания органов государственного надзора и контроля.

В силу пункта 8 статьи 17 Закона № 29-ФЗ, изготовитель пищевых продуктов, материалов и изделий обязан немедленно приостановить изготовление некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий на срок, необходимый для устранения причин, повлекших за собой изготовление таких пищевых продуктов, материалов и изделий. В случае, если устранить такие причины невозможно, изготовитель обязан прекратить изготовление некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, изъять их  из оборота, обеспечив  возврат от покупателей, потребителей  таких пищевых продуктов, материалов и изделий, организовать в установленном порядке проведение их экспертизы, утилизацию или уничтожение.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность изготовителя (ООО «Дарина») по изъятию продукции из оборота, в том числе, по предписанию органа государственного надзора и контроля.

При этом, апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что меры административного характера, к которым относится изъятие продукции из оборота, может применяться к органу, наделенному властными полномочиями. Названная позиция противоречит вышеозначенным нормам, которые позволяют обязать производителя произвести мероприятия по изъятию продукции из оборота. Вышеназванные положения не обязывают уполномоченный орган самостоятельно производить такое изъятие.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что, то обстоятельство, что Управление выставило контрагенту Общества аналогичное предписание не освобождает  заявителя от обязанности исполнения предписания, выставленного Обществу, равно как не создает неопределенности относительно того, кому следует исполнять предписание (Обществу или контрагенту). Названное утверждение подателя жалобы апелляционный суд находит надуманным.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2010 по делу № А46-10433/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер