Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А75-4567/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2010 года

                                                  Дело №   А75-4567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9014/2010) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2010 по делу № А75-4567/2010 (судья Никонова Е.А.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре к Администрации города Сургута о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на объекты недвижимости

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департамент государственной собственности по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства»,

при участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Осинцевой  М.А.  (доверенность № 57-д от 21.01.2010, действительна до 31.12.2010);

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Администрации города Сургута (далее – ответчик, Администрация) о признании отсутствующим права муниципальной собственности городского округа город Сургут на объекты недвижимого имущества: нежилое здание административно-производственного назначения, общей площадью 1 789, 80 кв.м., этажность – 3, здание столовой на 100 мест, расположенные по адресу: Тюменская область, Сургутский район, поселок Солнечный, база (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.2. л.д.24-25).

Исковые требования мотивированы тем, что нежилые помещения являются собственностью Российской Федерации; оснований для включения объектов недвижимости в реестр муниципальной собственности у муниципального образования город Сургут не было; до 1998 года объекты недвижимости считались имуществом вооруженных сил Российской Федерации, в связи с чем относятся исключительно к федеральной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департамент государственной собственности по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства»).

Решением от 30.08.2010 по делу № А75-4567/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворил, признал отсутствующим право муниципальной собственности городского округа город Сургут на объекты недвижимого имущества: нежилое здание административно-производственного назначения, общей площадью 1 789,80 кв.м., этажность – 3, и здание столовой на 100 мест, расположенные по адресу: Тюменская область, Сургутский район, поселок Солнечный, база.

Не соглашаясь с решением суда, Администрации города Сургута в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учел следующее: изначально «Сургутское производственное объединение автомобильного транспорта» находилось в федеральной собственности, однако 20.02.1995 Правительством Российской Федерации принято Постановление № 179 «О передаче находящегося в федеральной собственности государственного предприятия «Сургутское производственное объединение автомобильного транспорта» в государственную собственность Ханты-Мансийского автономного округа», согласно которому предприятие было передано в собственность субъекта, а на основании пункта 7 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 предприятие передано в муниципальную собственность. Требования к разграничению государственной собственности были соблюдены, всё имущество предприятия выбыло из федеральной собственности: поступило сначала в государственную собственность округа, а затем - в муниципальную.

Приказ начальника Военного дорожно-строительного управления Федеральной службы специального строительства России от 01.08.1998 № 199, согласно которому на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием «Управление дорожного строительства № 3» закреплены здание столовой и административно-бытовое помещение, не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, а доказательств такой регистрации не представлено.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в применении трехгодичного срока исковой давности к настоящему иску. В дело представлены доказательства, указывающие на то, что истец должен был узнать о записи в ЕГРП не позднее 01.01.2003 (договор о предоставлении имущества в безвозмездное пользование от 01.01.2003 № 473).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в пояснениях к апелляционной жалобе просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указало, что спорные помещения не передавались в муниципальную собственность, поскольку на балансе государственного предприятия «Сургутское производственное объединение автомобильного транспорта» они никогда не числились.

Представители Администрации города Сургута, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Департамента государственной собственности по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.10.2002 в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности муниципального образования город Сургут на следующие объекты недвижимого имущества (свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2002 серии 86-АА № 449037, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справки о содержании правоустанавливающих документов, дела правоустанавливающих документов):

нежилое здание административно-производственного назначения, общей площадью 1789,8 кв.м., этажность-3, инв. № 57/2, кадастровый номер 86:09:03:00430:257/2:0000, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, база в пос. Солнечный;

здание столовой на 100 мест, кадастровый номер 86:09:03:00430:257/1:0000, расположенное по адресу: Тюменская область, Сургутский район, поселок Солнечный, база.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, полагая, что оснований для включения объектов недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности у муниципального образования город Сургут не было, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском обоснованно отклонен.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Не согласен суд с мнением ответчика о том, что истцу о нарушении права собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество стало известно 01.01.2003. Ответчик считает, что иск фактически заявлен в защиту прав хозяйственного ведения ФГУП «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства», поскольку имущество предполагалось закрепить за предприятием на таком праве. Заключая договор о предоставлении имущества в безвозмездное пользование № 473 от 01.01.2003 (л.д.137-142), предприятие знало, что объекты недвижимости находятся не в федеральной, а в муниципальной собственности.

Как полагает суд, настоящий иск заявлен Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в защиту прав Российской Федерации, поскольку именно к собственности Российской Федерации, по мнению истца, относятся спорные объекты.

В соответствии с условиями договора о предоставлении имущества в безвозмездное пользование № 473 от 01.01.2003 Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута передал в безвозмездное временное пользование ФГУП «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» по согласованию с Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа муниципальное имущество,  в состав которого вошли спорные объекты недвижимости.

Факт передачи объектов в безвозмездное временное пользование ФГУП «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» не имеет значения для определения момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права Российской Федерации на спорные объекты. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре не являлось  стороной  договора о предоставлении имущества в безвозмездное пользование № 473 от 01.01.2003.

Ссылка ответчика на пункт 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является необоснованной,  поскольку настоящий иск не является требованием об истребовании имущества, заявленным собственником имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением в защиту интересов последнего.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что истец узнал о нарушении своего ном праве с момента получения уведомления Сургутского отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 25.02.2010 № 1350 о приостановлении регистрации права собственности Российской Федерации на спорные объекты ввиду того, что установлены противоречия в зарегистрированных правах и заявленных к регистрации (т.2, л.д.52-54), что соответствует  разъяснениям пункта 57 названного Постановления об определении  начала срока исковой давности по искам об оспаривании зарегистрированного права.   

Поэтому срок исковой давности по настоящему иску истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 214 ГК РФ порядок разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности устанавливается специальным