Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А70-6549/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предоставленных адвокатом услуг. В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, разумными с учетом сложности спора, времени, необходимого для подготовки специалиста к защите интересов клиента, объема выполненной представителем работы являются расходы в размере 10 000 руб.

При этом несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что в договоре № 47 от 21.05.2010 не разграничиваются по стоимости услуги, оказанные ООО МПФ «Веста» в рамках настоящего спора.

В соответствии с условиями договора № 47 от 21.05.2010, заключенного с ИП Березиным А.Г., оказанием юридических услуг является представление интересов ООО МПФ "Веста" в ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" и в Арбитражном суде Тюменской области по урегулированию спора об оплате выполненных работ, договор подряда № 18/09 от 24.03.2009.

То есть, в договоре четко определено, что юридические услуги оказываются с целью разрешения спора с ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" по договору подряда № 18/09 от 24.03.2009.

Предоставление акта приема-передачи оказанных юридических услуг для подтверждения факта несения расходов на представителя не является обязательным условием для их возмещения. Оплата юридических услуг договором не ставится в зависимость от подписания такого акта сторонами. Копия акта приложена истцом к отзыву на апелляционную жалобу. Указание в платежном поручении в качестве получателя средств Березина А.Г. является достаточным для отнесения платежа к договору № 47 от 21.05.2010.  Относимость представленных документов к настоящему делу не вызывает у суда сомнения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2010 по делу № А70-6549/2010 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил не рассматривать  его заявление о возмещении расходов по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции в сумме 20000,0 руб. (изложено в отзыве на апелляционную жалобу). Пояснил, что ответчику не направлена копия заявления и приложенные к нему документы о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы, что может привести к затягиванию рассмотрению  дела. Суд разъяснил представителю истца его право обратиться с заявлением о возмещении расходов в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2010 по делу № А70-6549/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова