Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А70-6549/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2010 года

                                                      Дело №   А70-6549/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Шаровой Н.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9025/2010) общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстройстрансгаз-Восток» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2010 по делу № А70-6549/2010 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Веста» к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарстройтрансгаз-Восток» о взыскании 379 735,44 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Веста» Березина А.Г. (доверенность № 04 от 21.05.2010, выдана на один год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Веста» (далее - ООО МПФ «Веста», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарстройтрансгаз-Восток» (далее - ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток», ответчик) о взыскании 304 519 руб. задолженности по договору подряда № 18/09, 75 216,44 руб. неустойки, а также заявил о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец уточнил требования в части взыскания судебных издержек, просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 37 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2010 по делу № А70-6549/2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 304 519 руб. задолженности, 75 216,44 руб. неустойки, а также 10 000 руб.судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 594,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель жалобы ссылается на следующее.

Суд первой инстанции необоснованно  не применил статью  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанная статья устанавливает не только право, но и обязанность суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик считает неправомерным взыскание с него в пользу истца 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В договоре № 47 от 21.05.2010 не разграничиваются по стоимости услуги, оказанные ООО МПФ «Веста» в рамках настоящего спора. Истцом не представлен акт приема-передачи оказанных юридических услуг. Составление и направление претензии, досудебное урегулирование спора, консультационные услуги, проведение юридической экспертизы документов не относятся к категории судебных расходов, вследствие чего возмещению не подлежат. К тому же, в представленном истцом платежном поручении отсутствует назначение платежа, подтверждающее оплату услуг по делу № А70-6549/2010.

ООО МПФ «Веста» в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель ООО МПФ «Веста» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражает против проверки решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет решение только в обжалуемой части – в части взыскания неустойки и возмещения расходов на оплату услуг представителя по доводам  жалобы в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

 Как установлено судом, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» обязательств по оплате выполненных истцом  в рамках договора № 18/09 от 24.03.2009 работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах на объектах заказчика (административное здание производственной базы, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Высоцкого, 34), у ответчика образовалась задолженность в пользу ООО МПФ «Веста» в размере 304 519 руб.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно и не являются предметом апелляционного обжалования, размер задолженности ответчиком не оспаривается  (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора № 18/09 от 24.03.2009 предусмотрено, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату, согласно пункту 5.1.2 договора в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 7.4 договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 75 216,44 руб. за период с 15.09.2009 по 21.06.2010.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным.

ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» считает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21.12.2000 подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, так как несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства не установлена. Размер неустойки не является чрезмерно высоким, поскольку соответствует сложившейся практике согласования меры ответственности в гражданско-правовых договорах. Кроме этого, суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком  обязательства по оплате принятых работ,  а также позицию ответчика, который по сути, не оспаривая исковые требования по существу, не предпринимает меры для добровольного погашения долга.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, и соответственно, для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

ООО МПФ «Веста» просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. (протокол судебного заседания от 25.08.2010 – л.д.84)

Суду первой инстанции в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 47 21.05.2010 и платежное поручение № 337 от 27.05.2010 на 27 000 руб. (л.д. 69-71).

Как следует из условий договора, стоимость оказываемых юридических услуг составляет 10% от утвержденной судом суммы (пункт 3.1). В случае утверждения мирового соглашения оплата производится в размере 10% от утвержденной суммы оплаты, за вычетом авансового платежа в сумме 27 000 руб.; окончательный расчет производится не позднее 3 рабочих дней с момента вынесения судом решения по делу (пункты 3.2.2, 3.4.1, 3.4.2).

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 № 121 (далее – Обзор № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Пунктом 6 Обзора № 121 разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам и т.п. (пункт 3 Обзора № 121).

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 постановления от 23.01.2007 № 1-П указал на то, что включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Из приведенных судебных актов следует, что необоснованным является включение в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает недопустимым считать установленный сторонами в договоре на оказание юридических услуг размер вознаграждения разумным и обоснованным, поскольку он определен не с учетом  критериев сложности спора, фактических действий  представителя, и не отражает  фактических затрат, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

Расходы в заявленном размере (37 000 руб.) не соответствуют сложности дела и объему