Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А81-1913/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отменить решение полностью и принять новый с/а

обязанности по уплате государственной пошлины, а ответчиком – только в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемых истцом и ответчиком частях.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его изменения в обжалуемой истцом части, исходя из следующего.

Оценив условия договоров аренды от 10.07.2008 № 3450/2008, учитывая, что сторонами были согласованы все его существенные условия, а также принимая во внимание то, что ответчик подтвердил факт заключенности указанного договора в письме от 19.02.2010, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, согласно которому переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения условий или расторжения договора аренды.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по договору аренды является собственник имущества, исходя из чего, переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного и принимаемая во внимание то, что истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей материалами дела, а также обосновал размер заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.12.2009 по 26.08.2010 в сумме 1 941 179 руб. 52 коп.

Доводы ВТБ 24 (ЗАО) о надлежащем исполнении своей обязанности по уплате арендной платы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик в их обоснование ссылается на документы, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано в виду несоблюдения ВТБ 24 (ЗАО) требований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой погашения задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга за период с 16.02.2010 по 26.08.2010 в размере 41 925 руб. 02 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил данное требование в полном объеме.

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным, соответствующим положениям гражданского законодательства и разъяснениям, данным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14, связи с чем взыскание с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в сумме 41 925 руб. 02 коп. является правомерным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о его неуведомлении о месте и времени  судебных заседаний по данному деле, поскольку указанное опровергается почтовыми уведомлениями о вручении определений суда о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 23.04.2010 и о назначении дела к судебному разбирательству от 21.07.2010 имеющимися в материалах дела (л.д. 45,56). Более того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа  в сети Интернет.

В этой связи, права ВТБ 24 (ЗАО), установленные арбитражно-процессуальным законодательством, в том числе право на участие в судебном заседании, в данном случае не нарушены, ответчик располагал достаточным временем для предоставления в арбитражный суд мотивированных возражений по существу исковых требований.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в рассмотренной части соответствует установленным обстоятельствам дела, основано на правильном применении норм действующего законодательства, всестороннем, полном исследовании в совокупности представленных доказательств, в связи с чем апелляционная жалоба ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ОАО «СКБ - банк» о неправомерном взыскании судом первой инстанциив доход федерального бюджета с истца государственной пошлины в размере 2 140 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции при распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил из федерального бюджета 4000 руб., поскольку в удовлетворении требований не материального характера истцу отказано, а также удовлетворив исковые требования имущественного характера, обоснованно отнес судебные расходы, понесенные истцом, на ответчика. Однако взыскание с истца в доход федерального бюджета 2 140 руб. 45 коп. государственной пошлины является необоснованным исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления ОАО «СКБ - банк» платежным поручением №1 от 06.04.2010 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 26 690 руб. 59 коп., из которых 22 690 руб. 59 коп. – государственная пошлина за материальные требования, размер которых до уточнения иска составлял 884 529 руб. 62 (878 490 руб. основной долг +6 039 руб. 62 коп. проценты); 4 000 – государственная пошлина за нематериальные требования о расторжении договора.

После увеличения ОАО «СКБ - банк» исковых требований материального характера с 848 529 руб. 62 коп. до 1 983 104 руб. 54 коп. (1941 179 руб. 52 коп. арендная палата + 41 925 руб. 02 коп. проценты) истец государственную пошлину за рассмотрение данного спора арбитражным судом  в федеральный бюджет не доплачивал.

Вместе с тем размер государственной пошлины, подлежащий уплате за рассмотрение уточненных исковых требований ОАО «СКБ - банк» составляет 36 831 руб. 04 коп. из которых 32 831 руб. 04 коп. (23 000 руб. + 9 831 руб. 04 коп. (1 процент с суммы, превышающей 1 000 000 руб.) – государственная пошлина за исковые требования материального характера, 4 000 руб. за исковые требования нематериального характера. (9 8319 831 руб. 04 коп. - 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб.)

Таким образом, за рассмотрение арбитражным судом исковых требований материального характера ОАО «СКБ - банк» следовало доплатить в федеральный бюджет 10 140 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное и принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 140 руб. 45 коп.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 140 руб. подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2010 по делу №  А81-1913/2010 в части взыскания с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 2 140 руб. 45 коп., изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 140 руб. 45 коп.»

В оставшейся обжалуемой части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2010 по делу №  А81-1913/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова