Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А70-6470/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

№ 26, не содержит условий, позволяющих прийти к выводу, что указанный в нем автомобиль передан истцу во исполнение условий государственного контракта от 17.02.2010 № 1.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности факта передачи автомобиля марки Lifan 214801, 2008 года выпуска во исполнение государственного контракта от 17.02.2010 № 1.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что автомобиль марки Lifan 214801, 2008 года выпуска, поставлен ответчиком в рамках исполнения договора купли-продажи от 24.02.2010 № 26 и факт его поставки истцу не может расцениваться как нарушение ответчиком существенного условия государственного контракта от 17.02.2010 № 1 в виде поставки автомобиля года выпуска не соответствующего условиям государственного контракта от 17.02.2010 № 1.

В силу части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450  ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку доказательств нарушения ООО «Автохолдинг Исток» условий государственного контракта от 17.02.2010 № 1 в виде поставки автомобиля, не соответствующего по году выпуска условиям контракта, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его расторжения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, ФГОУ СПО «Ишимский сельскохозяйственный техникум» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Истцом не доказаны обстоятельства необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения и необходимости его взыскания с истца.

Так, ФГОУ СПО «Ишимский сельскохозяйственный техникум» перечислило ответчику по платежному поручению № 3601 от 26.02.2010 348 000 руб. - оплата по государственному контракту от 17.02.2010 №1, что следует из графы «назначение платежа» указанного платежного документа.

Факт того, что ООО «Автохолдинг Исток» отказалось поставить предусмотренный государственным контрактом от 17.02.2010 №1 товар, либо поставило его ненадлежащего качества, не подтверждается материалами дела. Принимая во внимание изложенное, в совокупности с положениями п. 1.3. государственного контракта о сроке его действия (л.д.68), у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Автохолдинг Исток» неосновательного обогащения в сумме 348 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2010 по делу №  А70-6470/2010 в виду несоответствия выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела подлежит отмене, апелляционная жалоба– удовлетворению. В удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Государственная пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2010 по делу №  А70-6470/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ишимский сельскохозяйственный техникум» отказать.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ишимский сельскохозяйственный техникум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автохолдинг Исток» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич