Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А70-6470/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 декабря 2010 года

                                                       Дело №   А70-6470/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8304/2010) общества с ограниченной ответственностью «Автохолдинг Исток» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2010 года по делу №  А70-6470/2010 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску ФГОУ СПО «Ишимский сельскохозяйственный техникум» к обществу с ограниченной ответственностью «Автохолдинг Исток»

о расторжении контракта и взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Автохолдинг Исток» - представитель Кошин О.В. (паспорт, по доверенности от 01.01.2010);

от ФГОУ СПО «Ишимский сельскохозяйственный техникум» - представитель Фатхуллина Ю.Т. (паспорт, по доверенности от 12.04.2010),

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Ишимский сельскохозяйственный техникум» (далее – ФГОУ СПО «Ишимский сельскохозяйственный техникум», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автохолдинг Исток» (далее – ООО «Автохолдинг Исток», ответчик, податель жалобы) о расторжении государственного контракта и взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2010 по делу № А70-6470/2010 исковые требования ФГОУ СПО «Ишимский сельскохозяйственный техникум» удовлетворены. Судом расторгнут государственный контракт № 1 от 17.02.2010, заключенный между ФГОУ СПО «Ишимский сельскохозяйственный техникум» и ООО «Автохолдинг Исток». С ответчика в пользу истца взысканы 348 000 руб. неосновательного обогащения; 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 960 руб.

ФГОУ СПО «Ишимский сельскохозяйственный техникум» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Автохолдинг Исток» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт существенного нарушения условий государственного контракта от 17.02.2010 № 1 материалами дела не подтверждается.

ФГОУ СПО «Ишимский сельскохозяйственный техникум» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Автохолдинг Исток» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФГОУ СПО «Ишимский сельскохозяйственный техникум» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а заявленные исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГОУ СПО «Ишимский сельскохозяйственный техникум» (заказчик) 20.01.2010 и 02.02.2010 провело запрос котировок на закупку одного автомобиля HYUNDAI ACCENT или эквивалента (л.д.52-55).

В извещении о проведении запроса котировок, размещенном на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki. gov.ru содержались требования к автомобилю: год выпуска 2009 год, цвет светлый, тип кузова седан, тип привода передний, тип топлива бензин, тип двигателя DOHC, коробка передач механическая, подвеска передняя, задняя, салон тканевое покрытие сидений, гидроуселитель руля наличие, кондиционер наличие. Начальная цена контракта 350 000 руб.

Протоколом № 2/02 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 08.02.2010 победителем признано ООО «Автохолдинг Исток» (л.д.58-60). Конкурсной комиссией принято решение о заключении контракта на основании представленной котировочной заявки № 1/01 от 22.01.2010 (л.д. 61-62.) на поставку автомобиля Lifan 214801 2009 года выпуска по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Карла Маркса, д.15 с ООО «Автохолдинг Исток» на бумажном носителе, как зафиксировано в «Журнале регистрации поступления котировочных заявок» (л.д. 60) с ценой контракта 348 000 руб. Обоснованием присуждения контракта является наименьшая цена на данный вид товара.

17.02.2010 между ФГОУ СПО «Ишимский сельскохозяйственный техникум» (заказчик) и ООО «Автохолдинг Исток» (поставщик) подписан государственный контракт № 1 на поставку автомобиля (л.д. 68-71).

17.02.2010 ООО «Автохолдинг Исток» выставило в адрес истца счет - фактуру № 21 и товарную накладную № 20 (л.д.82-83).

ФГОУ СПО «Ишимский сельскохозяйственный техникум» платежным поручением № 3601 от 26.02.2010 перечислило в адрес ответчика 348 000 руб. (л.д.84), основанием платежа указан государственный контракт от 17.02.2010 №1.

24.02.2010 между сторонами подписан договор купли-продажи № 26, по условиям которого ООО «Автохолдинг Исток» обязался поставить и передать в собственность автомобиль марки Lifan 214801.

Во исполнение условий договора 24.02.2010 по акту приема-передачи ООО «Автохолдинг Исток» передало, а ФГОУ СПО «Ишимский сельскохозяйственный техникум» приняло автомобиль марки Lifan 214801, 2008 года выпуска, который подписан сторонами без замечаний.

Указывая, что ООО «Автохолдинг Исток» свои обязательства по поставке товара по государственному контракту от 17.02.2010 № 1 не выполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 43 Закона N 94-ФЗ запрос котировок должен содержать сведения о форме котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа, а также наименовании, характеристиках и количестве поставляемых товаров, наименовании, характеристиках и объеме выполняемых работ, оказываемых услуг.

Согласно статье 44 Закона N 94-ФЗ, которая закрепляет исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к котировочной заявке, котировочная заявка должна содержать следующие сведения: 1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; 2) идентификационный номер налогоплательщика; 3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; 4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; 5) цену товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд», победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. государственного контракта от 17.02.2010 № 1, поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим контрактом срок Государственному заказчику автомобиль по наименованию и в количестве, указанном в Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. заказчик обязуется принять товар и оплатить в установленном Контрактом порядке, форме и размере.

Основанием к заключению государственного контракта явился протокол от 08.02.2010 № 2/02 заседания Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнению работ, оказанию услуг. В спецификации к договору наименование товара определено как Lifan 214801 (л.д. 71).

Пунктом 3.2 государственного контракта от 17.02.2010 № 1 стороны согласовали, что поставщик обязан поставить автомобиль в исправном состоянии, комплектации в соответствии со спецификацией, с надлежаще оформленными  документами.

Пунктом 4.1 государственного контракта от 17.02.2010 № 1 определено, что качество товара, поставляемого по настоящему контракту, должно соответствовать требованиям, изложенным в показателях качества технической характеристике, определенной при размещении государственного заказа.

Пунктом 4.3 государственного контракта от 17.02.2010 № 1 стороны предусмотрели, что поставщик гарантирует качество поставляемого автомобиля и несет полную ответственность за его качество и комплектность.

Товар, не соответствующий требованиям, указанным в запросе котировок, котировочной заявке и в спецификации № 1, а также некомплектный товар считается недопоставленным (п. 3.4. государственного контракта).

Согласно пункту 3.6 государственного контракта от 17.02.2010 № 1 автомобиль считается сданным Поставщиком и принятым Заказчиком с момента подписания акта приемки-передачи поставляемого автомобиля.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком была осуществлена поставка товара по государственному контракту, который не соответствует условиям в запросе котировок и котировочной заявке, что, как указал суд, свидетельствует о нарушении ответчиком существенного условия государственного контракта (поставка не соответствующего условиям запроса автомобиля о годе его выпуска) и как следствие о надлежащем исполнении ответчиком условий государственного контракта.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Так, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 24.02.2010 № 26,  по условиям которого ООО «Автохолдинг Исток» обязался поставить и передать в собственность автомобиль марки Lifan 214801. Условия указанного договора не содержат положений позволяющих отнести его к исполнению государственного контракта от 17.02.2010 № 1.

Именно во исполнение условий договора купли-продажи от 24.02.2010 № 26 ООО «Автохолдинг Исток» 24.02.2010 передало, а ФГОУ СПО «Ишимский сельскохозяйственный техникум» приняло автомобиль марки Lifan 214801, 2008 года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи, который подписан с обоих сторон без замечаний и является приложением к договору купли-продажи от 24.02.2010 № 26.

Заявляя исковые требования о расторжении государственного контракта от 17.02.2010 № 1, по причине поставки товара несоответствующего условиям контракта, истец доказательств, подтверждающих факт передачи автомобиля марки Lifan 214801, 2008 года выпуска, во исполнение условий указанного государственного контракта в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ФГОУ СПО «Ишимский сельскохозяйственный техникум», не соглашаясь с доводами ответчика, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие исковые требования. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о том, что автомобиль марки Lifan 214801, 2008 года выпуска передан истцу во исполнение условий государственного контракта от 17.02.2010 № 1.

Так, акт приема-передачи, который подписан сторонами без замечаний и является приложением к договору купли-продажи от 24.02.2010