Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А46-12860/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 декабря 2010 года

                                                  Дело №   А46-12860/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8902/2010) Михеева Андрея Сергеевича на определение  Арбитражного суда Омской области от 30.09.2010 по делу № А46-12860/2009 (судья Беседина Т.А.), принятое по заявлению Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытого акционерного общества) о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус»

при участии в судебном заседании представителей: 

от АКБ «АК БАРС» (ОАО) – Жилина Е.В. по доверенности от 16.09.2010,

от Михеева А.С., ООО «ИРТА», конкурсного управляющего ООО «Эльбрус» Тарасова В.Г. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2009 по делу № А46-12860/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее – ООО «Эльбрус», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Михайлов А.Н.

Решением арбитражного суда от 09.02.2010 ООО «Эльбрус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 06.04.2010 конкурсным управляющим ООО «Эльбрус» утверждён Тарасов В.Г.

Публикация сообщения о признании ООО «Эльбрус» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 31 от 20.02.2010.

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (далее –  АКБ  «АК БАРС» (ОАО), кредитор) 02.04.2010 (т. 1 л.д. 23) направил в Арбитражный суд Омской области заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эльбрус» требования в размере 64 048 001 руб. 17 коп., в том числе: 36 499 549 руб. 81 коп. – задолженность по кредиту; 19 260 536 руб. 68 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом по увеличенной процентной ставке; 8 287 914 руб. 67 коп. – задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного основного долга, уплачиваемых помимо процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 02.06.2010 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Михеев Андрей Сергеевич (далее – Михеев А.С.).

До принятия судебного акта по существу заявленного требования кредитор уточнил сумму требования, просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Эльбрус» задолженность в сумме 63 923 458 руб. 28 коп., в том числе: 36 428 575 руб. 51 коп. – задолженность по основному долгу; 8 271 798 руб. 64 коп. – задолженность по процентам на просроченный основной долг; 19 223 084 руб. 12 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом по увеличенной процентной ставке.

Суд принял уточнение требования.

Определением арбитражного суда от 30.09.2010 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эльбрус» требование АКБ «АК БАРС» (ОАО) в сумме 63 923 458 руб. 28 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 36 428 575 руб. 51 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 8 271 798 руб. 64 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом по увеличенной процентной ставке в сумме 19 223 084 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым определением суда, третье лицо Михеев А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно принял решение Первомайского районного суда г. Омска от 28.06.2010 как имеющее преюдициальное значение по вопросу определения размера задолженности ООО «Эльбрус», так как ООО «Эльбрус» не являлось участником рассмотрения дела в суде общей юрисдикции даже в качестве третьего лица.

Считает, что общая сумма задолженности перед банком составляет 42 702 273 руб. 23 коп., в том числе  сумма основного долга – 32 464 082 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом – 10 238 190 руб. 87 коп. по состоянию на 06.02.2009, размер процентов по удвоенной ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 07.02.2009 по 13.07.2009 – 2 166 526 руб. 61 коп., который при чём явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению.

От кредитора поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители Михеева А.С., ООО «ИРТА», конкурсного управляющего ООО «Эльбрус» Тарасова В.Г., извещённых надлежащим образом о судебном заседании, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу. Пояснил, что в связи с введением в отношении ООО «Эльбрус» процедуры банкротства банк в суде общей юрисдикции заявил об оставлении иска без рассмотрения, так как обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования кредитора в реестр.

Заслушав пояснения представителя кредитора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между АКБ «АК БАРС» (ОАО) (кредитор) и ООО «Эльбрус» (заёмщик) 09.02.2007 заключён договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) № 75/11ю/138 (т. 1 л.д. 7-8), по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в пределах предоставленной кредитной линии на сумму 38 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 06.02.2009 включительно и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 16% годовых.

Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается кредитной заявкой должника № 1 от 06.03.2007, мемориальным ордером № 1301 от 06.03.2007, выпиской по лицевому счёту № 45206810475020070138 (л.д. 9, 16, 17).

В установленный договором срок денежные средства в полном объёме возвращены не были, в связи с чем ОАО «АК БАРС» БАНК обратился в суд с настоящим требованием,  с учётом его последующего уточнения размер этого требования составляет 63 923 458 руб. 28 коп., в том числе: 36 428 575 руб. 51 коп. – задолженность по основному долгу; 8 271 798 руб. 64 коп. – задолженность по процентам на просроченный основной долг; 19 223 084 руб. 12 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом по увеличенной процентной ставке.

Данный размер задолженности, как следует из материалов дела, установлен вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 28.06.2010 по делу № 2-616/2010 (т. 1 л.д. 145-149) с учётом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.08.2010 (т. 1 л.д. 150-152).

Указанным решением суда общей юрисдикции в пользу кредитора в солидарном порядке с Михеева А.С. и Первых Т.В. (на основании договоров поручительства № 75/10ю/290 от 09.02.2007 и № 75/10ю/291 от 09.02.2007) взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) № 75/11ю/138 от 09.02.2007 в размере 63 923 458 руб. 28 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 36 428 575 руб. 51 коп.; задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 8 271 798 руб. 64 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом по увеличенной процентной ставке в размере 19 223 084 руб. 12 коп.

Этим же решением Михееву А.С. отказано в удовлетворении иска к кредитору о признании просрочившим кредитором по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) № 75/11ю/138 от 09.02.2007, установлении размера задолженности, подлежащей оплате, признании прекращённым договора поручительства за необоснованностью требований.

Из текста решения суда от 28.06.2010 усматривается, что кредитор обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эльбрус», ООО «ИРТА», Первых Т.В. и Михееву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Производство в рамках гражданского дела к ООО «Эльбрус» было прекращено на основании определения суда от 31.03.2010, так как ООО «Эльбрус» признано банкротом 09.02.2010 с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Тем не менее, как далее усматривается из текста решения суда, в заседании суда  принимал участие  представитель конкурсного управляющего ООО «Эльбрус» Перепеткевич О.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, которым было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением кредитора в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эльбрус» по кредитному договору требования в размере 64 048 001 руб. 17 коп.

О том, что конкурсным управляющим должника были заявлены какие-либо возражения по существу относительно исковых требований кредитора, из решения суда не следует.

Таким образом, должник наряду с поручителями первоначально выступал ответчиком по гражданскому делу по спору, возникшему в связи с наличием образовавшейся у него перед кредитором задолженности по кредитному договору.

Несмотря на прекращение производства по делу в отношении должника ввиду открытия в отношении него конкурсного производства, судом общей юрисдикции устанавливались обстоятельства наличия и размера такой задолженности в любом случае в связи с тем, что ответчиками по делу являлись поручители должника, отвечающие в силу закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должника. Поэтому от установления наличия и размера задолженности основного должника по этим обязательствам зависит и предел гражданско-правовой ответственности поручителей. То есть, как если бы сам должник отвечал перед кредитором напрямую.

Следовательно, обстоятельства установления размера задолженности ООО «Эльбрус» по кредитному договору, обязанность возмещения которой возложена на его поручителей, имеют преюдициальное значение и при рассмотрении настоящего вопроса.

Судом общей юрисдикции была установлена задолженность по кредитному договору в том размере, который заявлен в требовании кредитора.

В таком случае, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступление в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым установлен факт наличия и размер задолженности ООО «Эльбрус» по кредитному договору, на основании которого кредитором заявлено настоящее требование, имеет преюдициальное значение для определения размера задолженности ООО «Эльбрус»» перед кредитором  при рассмотрении настоящих требований кредитора.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, могут быть заявлены разногласия, касающиеся порядка исполнения этого решения или его пересмотра. Соответственно, разногласия по составу и размеру требований кредитора, подтверждённых вступившим в законную силу решением суда, арбитражным судом не рассматриваются.          Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку размер задолженности ООО «Эльбрус» установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, на основании статьи 69 АПК РФ этот размер не подлежит повторному доказыванию в настоящем вопросе.

Суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении требований кредитора сослался на указанную норму закона.

Доводы заявителя жалобы о том, что  решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции