Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А75-1513/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

 Как следует материалов дела, ООО «Мегион-Сервис» для осуществления основных видов деятельности (освоение скважин, капитальный и текущий ремонт скважин, повышение нефтеотдачи пластов, ремонт оборудования) в проверяемый период арендовало у своего головного предприятия ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» производственную базу, в которую входят производственные корпуса и объекты складского хозяйства (договоры аренды недвижимого имущества № 224 ЮШ от 29.12.2004 (л.д. 48-52), № 204 ЮШ от 01.12.2005 (л.д. 57-60)). 

Из приложения к указанным договорам (л.д. 53, 64) следует, что обществу передано в аренду в том числе «Благоустройство территории (асфальтовое покрытие)», «Подъездная дорога» дата ввода данных объектов – 01.03.1988.

Налоговым органом не представлены доказательства необоснованности расходов, понесенных налогоплательщиком в рамках заключенных договоров аренды недвижимого имущества.

Из представленного обществом в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права 86-АА № 251100 от 23.05.2001 (л.д. 66) следует, что право собственности на производственное сооружение предназначенное под дорогу с твердым покрытием, протяженностью 270 м., ширина 6 м., благоустройство территории – асфальтовое покрытие проездов площадью 11400 м.кв. принадлежит ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз».

Данное производственное сооружение используется ООО «Мегион-Сервис» совместно с иными объектами: административно-бытовой корпус № 1, 2, здание столярного цеха, производственный комплекс в арочных конструкциях, здание материально-технического склада и так далее (л.д. 53, 61-62) и не может быть использовано отдельно от данных объектов недвижимости.   

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные объекты участвуют в производственной деятельности общества, направленной на получение дохода, в связи с чем затраты ООО «Мегион-Сервис» по арендной плате обоснованно включены обществом в состав расходов при налогообложении прибыли.

Выводы налогового органа о том, что объект «Благоустройство территории (асфальтовое покрытие)» относятся к объектам внешнего благоустройства, не подлежащим амортизации, и арендная плата за указанный объект не связана с деятельностью, направленной на получение дохода, и не включается в состав расходов для целей налогообложения прибыли судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм законодательства о налогах и сборах.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Как уже отмечалось выше, расходы, учитываемые для целей налогообложения, должны быть документально подтвержденными и экономически обоснованными (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат амортизации такие виды амортизируемого имущества, как объекты внешнего благоустройства. Объекты внешнего благоустройства не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не подлежат амортизации в целях налогообложения прибыли и не принимаются к вычету через амортизационные отчисления.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Исходя из вышеизложенных норм права следует, что законодатель не поставил право на отнесение в расходы арендной платы от вида имущества (амортизируемое либо не амортизируемое) при соблюдении налогоплательщиком положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.   

Кроме того, из материалов дела следует, что объект «Благоустройство территории (асфальтовое покрытие)» введен ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в эксплуатацию 01.03.1988 как объект основных средств и отнесен к 7-й амортизационной группе в соответствии с классификацией основных средств, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, что соответствует подпункту 4 пункту 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, так как спорный объект сооружен ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» без привлечения источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования.

Таким образом, ООО «Мегион-Сервис» обоснованно отнесены в расходы суммы арендных платежей.

Доводы инспекции о том, что по состоянию на сегодняшний момент на объект «Подъездная дорога» права ни за кем не зарегистрированы со ссылкой на письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 07.07.2003 № 795 (л.д. 88), Департамента муниципальной собственности от 30.11.2007 № 3353 (л.д. 92), Управления архитектуры и градостроительства от 12.11.2007 № 23-889 (л.д. 93), судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный, поскольку данные письма не свидетельствуют об отсутствии собственности прав, в связи с тем, что даны неуполномоченными органами.

Что касается выводов налогового органа о том, что подъездная дорога к производственной базе  является дорогой общедоступной, с правой стороны дороги располагается гаражный кооператив «Блок» (председателем которого является Сопельняк А.Д.), владельцы которого также пользуются этой дорогой на общих основаниях, то они не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку пользование указанной дороги иными лицами не изменяет статуса нахождения данного объекта в собственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что свидетельство о государственной регистрации права 86-АА № 251100 от 23.05.2001 (л.д. 66) не подтверждает права собственности на указанные объекты, виду того, что оно выдано на два объекта недвижимости, по убеждению суда апелляционной инстанции, не влечет признание данного свидетельства недействительным, но также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Свидетельство о государственной регистрации права 86-АА № 251100 от 23.05.2001 выдано на один объект производственное сооружение предназначенное под дорогу с твердым покрытием, протяженностью 270 м., ширина 6 м., благоустройство территории – асфальтовое покрытие проездов площадью 11400 м.кв.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что факт понесения обществом расходов по арендной плате и действительность свидетельства государственной регистрации права инспекцией не оспариваются, приходит к выводу, что понесенные обществом затраты на оплату арендных платежей по указанным объектам отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они документально подтверждены и экономически обоснованны (направлены на получение дохода) и правомерно включены налогоплательщиком в прочие расходы на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах налоговым органом не обоснованно начислен налог на прибыль в ходе проверки в сумме 164 995 руб., а также соответствующие пени и санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.Налоговый орган не оспаривает представление ООО «Мегион-Сервис» всех документов, необходимых для подтверждения вычетов по НДС.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что подъездная дорога к производственной базе, асфальтовое покрытие фактически представляют собой объекты, участвующие в деятельности, направленной на осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, вычет налога на добавленную стоимость, применен налогоплательщиком правомерно.

 Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции признает необоснованным доначисление налоговым органом 59 931,96 руб. НДС, а также соответствующие пени и санкции в результате уменьшения заявленных ООО «Мегион-Сервис» налоговых вычетов на сумму НДС, уплаченного в составе арендной платы.

С учетом изложенного вывод налогового органа о неправомерном отнесении ООО «Мегион-Сервис» к расходам, связанным с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг), арендных платежей и необоснованном включении в налоговые вычеты НДС, уплаченного в составе арендных платежей, противоречит нормам налогового законодательства.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО «Мегион-Сервис» требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Мегиону ХМАО-Югры о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 10/6432 от 03.12.2007 в части начисления налога на прибыль в размере 164 995 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 59 931,96 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований ООО «Мегион-Сервис» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 10/6432 от 03.12.2007 в части начисления налога на прибыль в размере 164 995 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 59 931,96 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, а также удовлетворением апелляционной жалобы общества государственная пошлина за рассмотрение заявлений в судах первой и апелляционной инстанций в размере 3000 руб. 00 коп. (за рассмотрение заявления в суде первой инстанции государственная пошлина в размере 2000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы – в размере 1000 руб.) относится на ИФНС России по г. Мегиону ХМАО-Югры.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2008 по делу №  А75-1513/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Мегион-Сервис» удовлетворить.

Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 10/6432 от 03.12.2007 в части начисления налога на прибыль в размере 164 995 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 59 931,96 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, недействитель­ным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

 Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, находящейся по адресу: 628681, Тюменская область, г. Мегион, ул. Ленина, 7, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегион-Сервис», находящегося по адресу: 628011, Тюменская область, г. Мегион, ул. Транспортная, 4, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова