Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А75-1513/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2008 года

                                                        Дело №   А75-1513/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3114/2008, 08АП-3114/2008 общества с ограниченной ответственностью «Мегион-Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2008 по делу №  А75-1513/2008 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегион-Сервис»

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

о признании недействительным решения № 10/6432 от 03.12.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мегион-Сервис» – Анфилофьев А.С.

(паспорт, доверенность № 12 от 10.01.2008 сроком действия до 31.12.2008);

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – Кривченко С.В. (удостоверение  УР №428868 действительно до 31.12.2009, доверенность № 01/5919 от 13.11.2007  сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29.04.2008 по делу № А75-1513/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Мегион-Сервис» (далее по тексту - ООО «Мегион-Сервис», общество) требований о признании недействитель­ным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - ИФНС России по г. Мегиону ХМАО-Югры, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 10/6432 от 03.12.2007 в части начисления налога на прибыль в размере 164 995 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 59 931,96 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на обоснованное доначисление налоговым органом обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по основаниям, изложенным в оспариваемом решении № 10/6432 от 03.12.2007. Признал выводы налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов сумм арендных платежей за арендуемое имущество («подъездная дорога», «асфальтовое покрытие») (164 995 руб.), неправомерное отнесение в налоговые вычеты налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе арендных платежей (59 931,96 руб.), соответствующими имеющимся в материалах дела документам и нормам законодательства о налогах и сборах.

В апелляционной жалобе ООО «Мегион-Сервис» просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, включение ООО «Мегион-Сервис» в состав расходов для целей налогообложения затрат по арендным платежам соответствует пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные в материалы дела документы, а именно: договор аренды недвижимого имущества № 224 ЮШ от 29.12.2004, договор аренды недвижимого имущества № 204 ЮШ от 01.12.2005, свидетельство о государственной регистрации 86-АА № 251100 от 23.05.2001, подтверждают обоснованность отнесения в состав расходов сумм арендных платежей за арендуемое имущество, а также правомерное применение налоговых вычетов по НДС, уплаченном в составе арендной платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мегион-Сервис» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ИФНС России по г. Мегиону ХМАО-Югры отзыв на апелляционную жалобу представлен не был. Представитель ИФНС России по г. Мегиону ХМАО-Югры в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами ИФНС России по г. Мегиону ХМАО-Югры на основании Решения № 70 от 27.06.2007 проведена выездная налоговая проверка ООО «Мегион-Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соблюдение кассовой дисциплины и условий работы с денежной наличностью за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период  с 01.01.2006 по   01.07.2007.

На основании акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, а также представленных письменных возражений налогоплательщика от 19.11.2007, начальником ИФНС России по г. Мегиону ХМАО-Югры вынесено решение № 10/6432 от 03.12.2007 о привлечении ООО «Мегион-Сервис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 11 986 руб. 39 коп., за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 32 248 руб. 20 коп. ООО «Мегион-Сервис» также предложено уплатить, в том числе, неуплаченные налог на добавленную стоимость в сумме 59 931руб. 96коп., налог на прибыль в сумме 164 995руб., (в том числе за 2005 год   в сумме 85 086руб., за 2006 год- в сумме 79 909руб.), пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 444 руб. 17 коп., налога на прибыль в сумме 12 959 руб. 58 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 1 907 руб. 26 коп., внести необходимые   исправления в бухгалтерский  учёт.

Основанием для вынесения решения о привлечении ООО «Мегион-Сервис» к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проведенной выездной налоговой проверки.

В проверяемом периоде основными видами деятельности ООО «Мегион-Сервис» являлись освоение скважин, капитальный и текущий ремонт скважин, повышение нефтеотдачи пластов, ремонт оборудования.

Для осуществления указанных видов деятельности, общество арендовало у своего головного предприятия ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» производственную базу, в которую входят производственные корпуса и объекты складского хозяйства (договор аренды недвижимого имущества № 224 ЮШ от 29.12.2004 (л.д. 48-52), договор аренды недвижимого имущества № 204 ЮШ от 01.12.2005 (л.д. 57-60)).

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно завышены прочие расходы за 2005, 2006 годы на сумму арендной платы по объектам: подъездная дорога (2005 год на сумму 35 989,85 руб., 2006 год на сумму 33 800,38 руб.), асфальтовое покрытие (2005 год на сумму 318 532,77 руб., 2006 год на сумму 299 154,61 руб.).

Проверкой установлено, что по данным Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (Департамента Муниципальной собственности, исх. № 3353 от 30.11.2007) права на подъездную дорогу к производственной базе ООО «Мегион-Сервис», по состоянию на сегодняшний момент, ни за кем не зарегистрированы. Дорога является общедоступной и причина о «единственном подъездном пути для проезда к базе» не является основанием для принятия арендных платежей на расходы организации.

По мнению налогового органа, исходя из подпункта 4 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации объект «Благоустройство территории (асфальтовое покрытие)» относится к объектам внешнего благоустройства, не подлежащим амортизации, и арендная плата за указанный объект не связана с деятельностью общества, направленной на получение доходов, в связи с чем не может включаться в состав расходов для целей налогообложения прибыли.

В нарушение пункта 2 статьи 171, подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации организацией в налоговые вычеты включен НДС по услугам, расходы на которые не приняты к вычету при исчислении налога на прибыль.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения к налоговой ответственности оспариваемым решением. 

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ООО «Мегион-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Мегиону ХМАО-Югры о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 10/6432 от 03.12.2007 в части начисления налога на прибыль в размере 164 995 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 59 931,96 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов.

29.04.2008 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой.

Как указано в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, глава 25 Кодекса регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком