Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А75-5514/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имеют ссылку на договор от 10.11.2007, а требования основаны на договоре от 10.10.2007, не могут быть приняты судом.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Предмет иска – материально-правовое требование к ответчику о совершении им определённых действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании денежных средств, составляющих стоимость выполненных работ, а основанием иска – обстоятельства о выполнении работ, в подтверждение которых истец представил не только договор подряда от 10.10.2007, но и иные доказательства, включая акты формы № КС-2, справки формы № КС-3. Установив, что договор подряда является незаключенным, суд проверил наличие других обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование иска, и с учетом установленного факта выполнения работ, частично удовлетворил исковые требования.  

Предмет иска – взыскание задолженности, судом не изменён.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполненных работ, объём которых согласован с ответчиком, истец представил в суд первой инстанции локальный сметный расчёт № 1 на сумму 1 795 096 руб. 65 коп. (внутренние отделочные работы первого подъезда жилого дома № 214/3-Пикс), односторонний акт о приёмке выполненных работ формы № КС-2 за декабрь 2007г. на сумму 1 795 096 руб. 65 коп. (внутренние отделочные работы первого подъезда жилого дома № 214/3-Пикс), дефектные ведомости, проверенные Лях И.В. и Грима И.И. (согласно пояснениям представителя ответчика, данных в заседании суда первой инстанции17.09.2010, Лях И.В. работает в ЗАО «Салаир» начальником участка, Грима И.И. – мастером), локальный сметный расчёт на дополнительные работы по внутренней отделке первого и второго подъездов на сумму 606 573 руб. 10 коп., односторонний акт о приемке выполненных работ за февраль 2008г. на сумму 606 573 руб. 10 коп. (л.д. 24-37 т.1, л.д. 142-148 т.2).

 В исковом заявлении ООО «СПВ» указало, что локальный сметный расчёт № 1 на сумму 1 795 096 руб. 65 коп, составлен истцом на основании утверждённых представителями ответчика дефектных ведомостей.

Полагая, что при подсчете стоимости работ неверно применён индекс удорожания работ, истец для установления действительной стоимости работ привлек в качестве эксперта общество с ограниченной ответственностью «Стройуслуга», которое произведя расчет с применением новых индексов удорожания, а также с учетом дополнительных работ,  доначислило 606 573 руб. 10 коп. (л.д. 40-47 т. 1).

Договор подряда на строительно-отделочные работы от 10.10.2007, дефектная ведомость от 13.12.2007, локальный сметный расчёт № 1, дефектная ведомость на дополнительные работы, акт о приёмке выполненных работ за декабрь 2007г., справка о стоимости выполненных работ за декабрь, акт о приёмке выполненных работ за февраль, справка о стоимости выполненных работ за февраль, индексы изменения сметной стоимости и ряд других документов были вручены директору ответчика Ярушину С.Н. по описи 06.06.2008, а также направлены по почте 28.05.2008, однако, локальные сметные расчёты, акты и справки ответчиком подписаны не были (л.д. 57 т. 1, л.д. 21 т. 2).

В декабре 2008г. истец с целью установления реальной стоимости выполненных им работ обратился в общество с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз товаров и услуг», которое на основании представленных истцом локальных смет и иных документов произвело подсчет стоимости выполненных работ. Согласно отчету ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» от 23.12.2008 № 08-11-383, стоимость работ, выполненных истцом, составила 3 000 834 руб., из которых: 2 780 287 руб. – внутренние отделочные работы первого подъезда жилого дома № 214/3-Пикс, 220 547 руб. – дополнительные работы по внутренней отделке первого и второго подъездов  жилого дома № 214/3-Пикс (л.д. 108-114 т. 1).

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, указал, что стоимость выполненных им работ составляет 2 997 052 руб., из которых: 2 780 287 руб. – внутренние отделочные работы первого подъезда жилого дома № 214/3-Пикс за 4 квартал 2007 г. без материалов заказчика, 216 765 руб. - дополнительные работы по внутренней отделке первого и второго подъездов  жилого дома № 214/3-Пикс на 1 квартал 2008г. без материалов заказчика.

На основании уточненных данных экспертного заключения, истец просит взыскать с ответчика 2 097 052 руб. 72 коп. задолженности (с учётом оплаты ответчиком суммы 900 000 руб.).

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела подписанные обеими сторонами акт о приёмке выполненных работ за февраль 2008г. формы № КС-2 на сумму 592 347 руб. 02 коп. (дополнительные работы по внутренней отделке первого и второго подъездов жилого дома № 214/3-Пикс), справку о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2008г. формы № КС-3 на сумму 592 347 руб. 02 коп., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2008г.  формы № КС-3 на сумму 1 035 306 руб. 04 коп. (л.д. 65-74 т. 3).

В справках формы № КС-3 указано, что заказчиком работ является ЗАО «Салаир», подрядчиком – ООО «СПВ», работы выполнены на объекте «Жилой дом № 214/3-Пикс».

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств передачи ответчику актов о приемке выполненных работ с указанием в них цен, установленных экспертной организацией – ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг», в материалах дела не имеется. В деле не имеется и самих актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 на эту сумму.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что о проведении экспертной организацией осмотра ответчик не уведомлялся и в нём не участвовал, документы, на основании которых проведена экспертиза (локальные сметные расчёты), были представлены экспертной организации самим истцом.

 Доказательств надлежащего уведомления заказчика о необходимости приёмки работ на сумму 2 097 052 руб. 72 коп., а также доказательств приемки выполненных работ в одностороннем порядке с соблюдением требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не признал доказанной сдачу истцом ответчику работ с учётом цен и объемов, установленных экспертным заключением.    

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец 06.06.2008 вручил ответчику акты выполненных работ, тем самым уведомил его о необходимости приемки выполненных работ.

Согласно  подписанным обеими сторонами акту о приёмке выполненных работ за февраль 2008 г. формы № КС-2 на сумму 592 347 руб. 02 коп. (дополнительные работы по внутренней отделке первого и второго подъездов жилого дома № 214/3-Пикс), справке о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2008 г. формы № КС-3 на сумму 592 347 руб. 02 коп., а также справке о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2008г.  формы № КС-3 на сумму 1 035 306 руб. 04 коп. (л.д. 65-74 т. 3), общая стоимость сданных истцом и принятых ответчиком работ составляет 1 627 653 руб. 06 коп.

Отсутствие в материалах дела акта формы КС-2 на сумму 1 035 306 руб. 04 коп. не свидетельствует о том, что эти работы ответчиком не приняты, поскольку директор ЗАО «Салаир» Ярушин С.Н. подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 18.01.2008 № 1 на сумму 1 035 306 руб. 04 коп.

Наличие акта приёмки выполненных работ на указанную сумму представители истца и ответчика в заседании суда апелляционной инстанции подтвердили.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100), акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Таким образом, наличие в материалах дела справки формы № КС-3 на сумму 1 035 306 руб. 04 коп., подписанной уполномоченными представителями заказчика и подрядчика, свидетельствует о том, что работы на эту сумму были сданы ООО «СПВ» и приняты ЗАО «Салаир».

Стоимость выполненных работ оценена сторонами в сумме 1 627 653 руб. 04 коп., и с учётом частичной оплаты (платежным поручением № 806 от 27.12.2007 ответчик перечислил истцу 900 000 руб.) задолженность ЗАО «Салаир» перед ООО «СПВ» составляет 727 653 руб. 04 коп.

Доводы истца о том, что платёжным поручением № 806 от 27.12.2007 на сумму 900 000 руб. произведена частичная оплата по счёту № 15 от 19.12.2007 на сумму 1 935 306 руб. 20 коп., и указанная сумма впоследствии была вычтена при выставлении справки формы № КС-3 на сумму 1 035 306 руб., отклоняется.

Согласно платёжному поручению № 806 от 27.12.2007, ЗАО «Салаир» перечислило ООО «СПВ» 900 000 руб. за выполнение работ по жилому дому № 214/3-Пикс на внутренние отделочные работы первого подъезда по счёту № 15 от 19.12.2007 (л.д. 116 т. 3).

Представитель ответчика в заседании суда первой и апелляционной инстанций указывал, что эти денежные средства перечислены в качестве аванса по просьбе истца для выплаты заработной платы сотрудникам к новому году.

Из назначения платежа платёжного поручения № 806 от 27.12.2007 «за выполнение работ по жилому дому № 214/3-Пикс» также не следует, что эти работы уже были выполнены и сданы заказчику.

Счёт № 15 от 19.12.2007 не свидетельствует о том, что он выставлен на оплату выполненных работ. В счёте указано: выполнение работ по жилому дому № 214/3-Пикс на внутренние отделочные работы первого подъезда (л.д. 115 т. 3).

В практике подрядных отношение на оплату выполненных работ выставляется счёт-фактура, на оплату аванса – счёт.

Таким образом, выставление   счёта №15 от 19.12.2007 на 1 935 306 руб. 20 коп., являющимся односторонним документом истца, не подтверждает ни фактическое выполнение работ в декабре 2007г., ни наличие обязанности ответчика по их оплате в указанном размере (1 935 306 руб. 20 коп.).

Кроме того, согласно подписанным сторонами двусторонним документам (акту формы № КС-2, справкам формы № КС-3), работы выполнялись истцом в январе и феврале 2008г., а не в декабре 2007г.

Довод истца о том, что в счёте-фактуре от 09.02.2008 на сумму 1 035 306 руб. уже учтена оплаченная ответчиком сумма – 900 000 руб., отклоняется.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 18.01.2008 № 1, составленной за период выполнения работ - с 01.01.2008 по 18.01.2008, подрядчиком с начала проведения работ выполнены работы на сумму 877 378 руб. (без НДС), в том числе за отчётные месяц – на сумму 877 378 руб. (без НДС). Таким образом, сторонами согласовано, что в январе 2008г. ООО «СПВ» выполнило работы на сумму 877 378 руб. (без НДС), 1 035 306 руб. 04 коп. (с НДС). Из справки следует, что ранее января 2008г. работы не выполнялись. 

Доводы ответчика о том, что им были переданы истцу материалы, которые подлежат вычету из суммы долга, обоснованно отклонён судом первой инстанции.

В акте о приёмке выполненных работ за февраль 2008г., на основании которого составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от февраля 2008г. № 1,  стоимость материалов не учтена. Сторонами также подтверждается, что стоимость материалов не учтена и в справке формы № КС-3 от 18.01.2008 № 1.

 Поскольку встречных требований о взыскании стоимости материалов ответчиком не заявлено, актов о взаимозачёте стоимости переданных материалов не представлено, суд первой инстанции обоснованно не учёл стоимость материалов ответчика в уменьшение подлежащей взысканию суммы задолженности за выполненные работы. Судом правильно указано, что спор о стоимости материалов является самостоятельным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности составляет 727 653 руб. 04 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2008 по 14 мая 2010 в размере 383 993 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции скорректирован с учётом установленного размера задолженности, а также по периоду просрочки её уплаты. 

При определении периода просрочки истцом не принято во внимание, что акты выполненных работ представлены к подписанию истцом ответчику по описи 06.06.2008.

Доказательств более раннего получения ответчиком актов выполненных работ не представлено. Таким образом, обязанность ответчика по оплате стоимости работ с учетом положения статьи 314 ГК РФ возникает по истечении 7 дней со дня предъявления требования. С учетом этого суд первой инстанции указал, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика возникает с 12.06.2008 (по истечении семи дней) по 14.05.2010, и размер процентов за этот период оставляет 113 569 руб. 45 коп. (727 653,04 х 7,75% х 725/360 = 113 569,45).

 Контррасчёт суммы процентов, подлежащих взысканию с учётом правил статьи