Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А75-5514/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А75-5514/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9128/2010) общества с ограниченной ответственностью «Сибпромвентиляция» и (регистрационный номер  08АП-9257/2010) закрытого акционерного общества «Салаир» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.09.2010 по делу № А75-5514/2010 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпромвентиляция» к закрытому акционерному обществу «Салаир», о взыскании 2 481 045 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сибпромвентиляция» - представитель Пузанов И.О. по доверенности № 3 от 24.05.2010 (участвует путём использования систем видеоконференц-связи),

от ЗАО «Салаир»- представитель Жилин А.В. по доверенности от 25.06.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибпромвентиляция» (далее – ООО «СПВ») 27.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Салаир» (далее – ЗАО «Салаир») о взыскании 2 097 052 руб. 72 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.10.2007, а также 383 993 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.09.2010 по делу № А75-5514/2010 исковые требования ООО «СПВ» удовлетворены частично. С ЗАО «Салаир» в пользу ООО «СПВ» взыскано 727 653 руб. 04 коп. задолженности, 113 569 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальных требований отказано. С ЗАО «Салаир» в доход федерального бюджета взыскано 12 004 руб. 48 коп. государственной пошлины. С ООО «СПВ» в доход федерального бюджета взыскано 23 400 руб. 73 коп. государственной пошлины.  

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились ООО «СПВ» и ЗАО «Салаир».

ООО «СПВ» в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования полностью. Истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права.

 ООО «СПВ» заявило ходатайства об участии его представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путём использования систем видеоконференц-связи; о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии книги покупок за 2007г., копии налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость от 15.01.2008.

ЗАО «Салаир» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

           Ходатайство ООО «СПВ» об участии его представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путём использования систем видеоконференц-связи удовлетворено. Организовать видеоконференц-связь в целях участия представителя ООО «СПВ» в заседании суда апелляционной инстанции поручено Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа (определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010). 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СПВ» поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Пояснил, что данные документы подтверждают неправильный расчёт суммы основного долга, произведённый судом первой инстанции. Акты, на основании которых был произведён расчёт судом, представлены в заседание суда первой инстанции представителем ответчика, истец с ними не ознакомлен.  

Представитель ответчика возражает против приобщения дополнительных документов к материалам дела. Пояснил, данные документы, которые истец просит приобщить к материалам дела, имелись до вынесения решения суда, следовательно, могли быть представлены в суд первой инстанции.      

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ООО «СПВ» не указало уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции до рассмотрения спора по существу.

Представитель истца – ООО «СПВ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «СПВ» (с учётом дополнений к ней), считает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить или изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт. Представитель истца уточнил, что истец обжалует решение суда в части суммы основного долга. Просит взыскать задолженность в размере 1 627 653 руб. 04 коп. Собственный расчёт процентов истцом не составлен, согласен с периодом начисления процентов и суммой процентов, указанных в решении.    

Представитель ответчика – ЗАО «Салаир» поддержал  апелляционную жалобу ответчика, апелляционную жалобу истца просит оставить без удовлетворения. Пояснил, что между истцом и ответчиком должен был быть заключён договор, который впоследствии не был заключён, так как стороны не договорились о существенных условиях. Истец выполнил работы на сумму 1 627 653 руб. 04 коп., что подтверждается актами, иных актов в адрес ответчика не направлялось. В материалах дела имеются акты формы КС-2, справки формы КС-3, представленные истцом, в которых суммы выполненных работ указаны по нарастающей, но подтверждения этих сумм в материалах дела нет. Оплачивая часть форм КС-2 и КС-3, ответчик не признал выполнение всех работ.

Представитель ответчика пояснил, что судом были неправильно применены нормы материального права - главы 37 ГК РФ. Считает, что судом самостоятельно был изменён предмет иска.

Представитель истца пояснил, что в объяснениях, данных ответчиком в ОБЭП г. Сургута, указано, что между истцом и ответчиком был заключён договор подряда. Глава 37 ГК РФ была правомерно применена судом первой инстанции, приёмка работ ответчиком подтверждается актами.  

Представитель истца пояснил, что истцом был выставлен ответчику счёт № 15 от 19.12.2007 на оплату выполнения основных работ по первому подъезду на 1 935 306 руб. 20 коп. По данному счёту ответчиком произведена оплата на сумму 900 000 руб. платёжным поручением № 35. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 035 306 руб. 20 коп. Истцом были выполнены дополнительные работы по первому подъезду, а также по второму подъезду на общую сумму 592 347 руб. 02 коп., что подтверждается актом выполненных работ, подписанным истцом и ответчиком.

 На вопрос суда представитель истца пояснил, что с фактом незаключённости договора, установленным судом, не согласен, считает договор заключённым.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что сумма 900 000руб., выплаченная ответчиком истцу, являлась авансом.

  На вопрос суда относительно справки о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2008г.  (форма № КС-3) на сумму 1 035 306 руб. 04 коп. , подписанной обеими сторонами (л.д.74 т.3), представитель ответчика пояснил, что справка составлена на основании акта о приёмке выполненных работ на эту же сумму, подписанного сторонами. Сам акт у ответчика не сохранился.

  Представитель истца подтвердил составление указанной справки  на основании акта приёмки выполненных работ.

              Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Салаир» (заказчик) и ООО «СПВ» (подрядчик) подписан договор на выполнение подрядных строительно-отделочных работ от 10.10.2007 (л.д. 22-23 т. 1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг: отделочные работы по жилому дому № 214/3 Пикс 1-й подъезд (пункт 1.1 договора). Стоимость составляет 1 660 497 руб. (пункт 1.2 договора). Оплата производится ежемесячно по акту выполненных работ в течение 5 дней (пункт 1.3 договор). Срок выполнения работ - 75 дней с момента подписания договора (пункт 1.2 договора). На дополнительные объемы работ составляются дополнительные соглашения (пункт 1.9 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Проанализировав условия, изложенные в договоре подряда от 10.10.2007, суд первой инстанции установил факт его незаключенности в связи с несогласованием существенного условия договора - о предмете.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

По смыслу пункта 1 статьи 740 ГК РФ предмет договора строительного подряда необходимо определять путем указания наименования работ, их объема и содержания.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ объем, содержание подрядных работ и другие предъявляемые к ним требования, определяет техническая документация.

Разделом 1 договора от 10.10.2007 («предмет договора») определено выполнение отделочных работ по жилому дому № 214/3-Пикс 1-й подъезд.

При этом перечень работ и их объем сторонами в договоре не определён.

В исковом заявлении ООО «СПВ» указало, что ЗАО «Салаир» составлена дефектная ведомость от 13.12.2007 на выполненные работы за период с 09.11.2007 по 13.12.2007 по первому подъезду жилого дома № 214/3-Пикс. На основании дефектной ведомости истцом составлен в текущих ценах по состоянию на 2007 год локальный сметный расчет № 1 на внутренние отделочные работы первого подъезда (л.д. 24-28 т. 1).

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела дефектные ведомости, не имеют ссылки на договор от 10.10.2007 (л.д. 34-39 т. 1). Кроме того, в самом договоре от 10.10.2007 также не имеется указаний на то, что состав и объём подлежащих выполнению работ будет определён в приложениях к нему.

ЗАО «Салаир» в пояснениях по делу отрицало заключение договора подряда с ООО «СПВ». Ответчик указал, что заключение такого договора планировалось, но между сторонами не было достигнуто соглашение о подлежащих выполнению работах и цене договора, договор является незаключенным (отзыв на л.д. 97-98 т. 2).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при исполнении договора у сторон не возникало разногласий относительно его предмета, материалами дела не подтверждён и противоречит позиции самого истца, который указывал, что ожидая приёмку ответчиком выполненных работ, дополнительно выполнил значительное количество работ бесплатно, под давлением ответчика (после повреждения части выполненных отделочных работ сантехниками, электриками, плотниками) – пояснения на л.д. 6-8 т. 3.  

Довод истца о том, что факт заключения договора подряда подтверждён объяснениями директора ответчика, данными в ОБЭП УВД г.Сургута, отклоняется. Из указанных объяснений следует, что директор ЗАО «Салаир» Ярушин С.Н. признаёт выполнение ООО «СПВ» отделочных работ в первом и втором подъездах жилого дома № 214/3-Пикс по подписанному с ЗАО «Салаир» договору от 10.10.2007 (объяснения от 21.03.2008 на л.д. 65-66 т.1). Обстоятельства о согласовании сторонами договора подлежащих выполнению работ ОБЭП УВД г.Сургута не выяснялись, и соответствующих объяснений директор ЗАО «Салаир» не давал.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаключённости договора подряда от 10.10.2007 в связи с несогласованием его существенного условия о предмете (наименовании, объёме подлежащих выполнению работ).  

Довод ответчика о том, что при признании договора подряда незаключённым, к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ («Подряд»), отклоняется.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Признание договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ при условии, если результат работ принят заказчиком, то есть имеет для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда»).

Порядок сдачи и приёмки подрядных работ регулируется статьёй 753 ГК РФ.

Применив к правоотношениям сторон нормы ГК РФ о подряде, суд рассмотрел исковые требования в пределах заявленного предмета и оснований иска.

Доводы ответчика о том, что исковые требования основаны истцом на обязательствах, возникших из других правоотношений, так как представленные истцом акты