Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А75-11828/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 декабря 2010 года

                                               Дело №   А75-11828/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семёновой  Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А., после перерыва Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7470/2010, 08АП-7472/2010, 08АП-7475/2010) Гундериной Ольги Николаевны, Поляковой Юлии Владимировны, Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2010 года, вынесенное по делу  №  А75-11828/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Ильина С.В., судей Зуевой И.В., Рожновой Л.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Проектно-строительная компания «Сибпроектстрой» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

представители заинтересованных лиц не явились;  извещены;

установил:

открытое акционерное общество «Проектно-строительная компания «Сибпроектстрой» (далее - ОАО «ПСК «Сибпроектстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2010 в отношении ОАО «ПСК «Сибпроектстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Котов М.С., судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 31.05.2010.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 30 июля 2010 года в отношении ОАО «ПСК «Сибпроектстрой» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим ОАО «ПСК «Сибпроектстрой» назначен Котов Михаил Сергеевич. Утверждено внешнему управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 45 000 руб. в период процедуры внешнего управления за счет имущества должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего на 16.01.2010 в 09 час. 00 мин.

Не согласившись с определением, кредиторы должника - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытого акционерного общества) (далее – АК СБ РФ), Полякова Юлия Владимировна, Гундерина Ольга Николаевна - обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение  отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционных жалоб кредиторы ссылаются на  то, что анализ финансово–хозяйственной деятельности должника проведен временным управляющим Котовым М.С. с нарушением требований установленных Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, поверхностно и не в полном объеме.  Вывод Котова М.С. о возможности восстановления платежеспособности должника, является ошибочным. Также временным управляющим Котовым М.С. при расчете коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, не определена доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах. Не в полном объеме проведен анализ внешних и внутренних условий деятельности должника, анализ рынка, на котором осуществляется деятельность  должника.

Кредиторы в апелляционных жалобах указывают также на то, что введение процедуры внешнего управления существенно увеличит объем кредиторской задолженности ОАО «ПСК «Сибпроектстрой». Решение о введении внешнего управления принято 3 кредиторами, имеющими большинство голосов, остальные 21 кредитор  проголосовали за введение конкурсного производства.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционные жалобы указывает на необоснованность определения, поскольку процедура внешнего управления введена в отношении должника ошибочно.

Представители АК СБ РФ, Гундериной О.Н., Поляковой Ю.В., ФНС России, представитель собрания кредиторов Воли-Гойхман М.В., внешний управляющий Котов М.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.11.2010 до 02.12.2010. Информация о перерыве размещалась в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заинтересованных лиц и внешнего управляющего должника.

От  внешнего управляющего ОАО «ПСК «Сибпроектстрой» Котова М.С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, в связи с нахождением в командировке в г. Ижевске.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, в связи с отсутствием доказательств подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание. Кроме того, внешний управляющий Котов М.С. не обосновал необходимость его присутствия в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на неё, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции  определения.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения процедуры наблюдения временный управляющий должника Котов М.С. представил в суд отчет от 08.02.2010 и ходатайство о введении внешнего управления.

В ходе проведения временным управляющим Котовым М.С. процедуры наблюдения в отношении ОАО «ПСК «Сибпроектстрой» были опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 13.03.2010 № 43 сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Направлены запросы в уполномоченные органы с целью получения сведений о должнике, приняты меры по сохранности имущества должника.

Из отчета следует, что в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника ОАО «ПСК «Сибпроектстрой» включены требования 24  кредиторов на сумму 246 846 156 руб. 84 коп. в составе третьей очереди.

Как следует из анализа финансового состояния должника, восстановление его платежеспособности возможно, ОАО «ПСК «Сибпроектстрой» располагает достаточными активами для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Балансовая стоимость активов составляет 975 479 тыс. рублей, инвентаризация имущества должника не проводилась.

Должник имеет основные средства стоимостью 36 729 903 руб. 67 коп., объекты незавершенного строительства - 636 788 922 руб. 23 коп., дебиторскую задолженность - 12 272 200 руб. 42 коп.

Балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчётов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов составляет 188 796 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, а также определение саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуры арбитражных управляющих, относится к компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

При этом, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, принятие решения о введении внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и суд, рассматривающий дело о банкротстве, при наличии указанного решения не вправе вводить по результатам наблюдения иную процедуру банкротства.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2010 года  проведено первое собрание кредиторов ОАО «ПСК «Сибпроектстрой».

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника, на нем присутствовали 16 кредиторов, с общим количеством голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса - 96, 16 %.

На указанном собрании большинством голосов приняты решения: обратиться в  арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ОАО «ПСК «Сибпроектстрой» внешнего управления сроком 18 месяцев, утвердить арбитражным управляющим Котова М.С. и установить сумму вознаграждения 45 000 руб.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции учитывал решение первого собрания кредиторов ОАО «ПСК «Сибпроектстрой» от 09.07.2010, что соответствует приведенным нормам права, так как по общему правилу внешнее управление вводится судом на основании соответствующего решения собрания кредиторов.

При наличии такого решения, не отмененного в установленном законом порядке, внешнее управление должно вводиться в любом случае, а у суда нет права вмешиваться в выбор следующей процедуры банкротства.

Следовательно, возражения кредиторов, относительно полноты и достоверности отчета временного управляющего относительно возможности восстановить платежеспособность должника, не подлежат рассмотрению, поскольку не подлежат установлению в рамках решения данного вопроса.

На момент рассмотрения апелляционных жалоб по существу судом апелляционной инстанции, решения собрания кредиторов от 09.07.2010 не признаны недействительными. Суд первой инстанции не рассмотрел по существу  заявление АК СБ РФ о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 09.07.2010.

Суд первой инстанции в рамках настоящего определения правильно констатировал факт принятия 09.07.2010 собранием кредитора решения об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления в отношении должника.

Доводы подателей жалобы о недобросовестном выполнении арбитражным управляющим действий по проведению финансового анализа должника, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в рамках настоящих жалоб.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при его наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Обязательность применения при проведении анализа финансового состояния должника Методических положений по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса, утвержденных распоряжением Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 12.08.1994 N 31-р не установлена.

Данный вывод следует из того, что указанные Методические положения приняты в целях обеспечения единого методического подхода при проведении Федеральным управлением по делам о несостоятельности (банкротстве) и его территориальными агентствами анализа финансового состояния предприятий и оценки структуры их балансов, а также принятии на основе результатов данного анализа решений, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 1994 г. N 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» и Указом Президента Российской Федерации от 2 июня 1994 г. N 1114 "О продаже государственных предприятий - должников":

Основной целью проведения предварительного анализа финансового состояния предприятия является обоснование решения о признании структуры баланса неудовлетворительной, а предприятия - неплатежеспособным в соответствии с системой критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных предприятий, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 1994 г. N 498 "О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий". Источники информации: форма N 1 «Баланс предприятия»; форма N 2 «Отчет о финансовых результатах и их использовании»; справка к форме N 2 «Справка к отчету о финансовых результатах и их использовании».

В данном случае, анализ финансового состояния должника проводился уже в рамках дела о банкротстве, причем не по заявлению уполномоченного органа.

Кроме того, приведенная кредиторами формула коэффициента восстановления платежеспособности не соответствует формуле указанной в пункте 2.2. Методических положений.

Более того, в пункте 2.2  Методических указаний установлено, что коэффициент восстановления платежеспособности определяется по формуле (3.а) как отношение расчетного коэффициента текущей ликвидности к его установленному значению. Расчетный коэффициент текущей ликвидности определяется как сумма фактического значения коэффициента текущей ликвидности на конец отчетного периода и изменение значения этого коэффициента между окончанием и началом отчетного периода в пересчете на период восстановления платежеспособности, установленный равным 6 месяцам.

Расчет представлен кредиторами исходя из 18 месяцев. При этом, обоснованность исходных показателей кредиторами не доказана.

Постановлением