Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А75-868/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2008 года

Дело № А75-868/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Кливера Е.П., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2795/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.04.2008 по делу № А75-868/2008 (судья Загоруйко Н.Б.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Короб Татьяны Анатольевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании недействительным решения от24.12.2007 № 2458

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 01.04.2008 по делу № А75-868/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Короб Татьяны Анатольевны (далее по тексту – предприниматель Короб Т.А., налогоплательщик), признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Межрайонная ИФНС РФ № 5 по ХМАО-Югре, налоговый орган) от 24.12.2007 № 2458 о привлечении предпринимателя Короб Т.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал ошибочной правовую позицию налогового органа, согласно которой торговый зал и его площадь рассматриваются в отрыве от самого объекта организации торговли, принадлежащего налогоплательщику. Принимая решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, налоговый орган указал, что арендуемое и используемое предпринимателем для торговли помещение отвечает признакам объекта стационарной торговой сети, имеющего торговый зал, поскольку представляет собой часть здания, занятую оборудованием, приспособленную для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, обеспечивает условия демонстрации товара, имеет площадь контрольно-кассовых узлов, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Однако при налогообложении конкретного налогоплательщика могут приниматься во внимание только признаки объекта розничной торговли, принадлежащего этому предпринимателю. В рассматриваемом случае из инвентаризационных и правоустанавливающих документов – договоров аренды от 01.12.2006 № 24-07, от 01.12.2006 № 27-07, от 01.05.2007 № 81-07 следует, что предприниматель Короб Т.А. арендовала в период с 2006 года по 2007 год часть площади торгового зала торгового комплекса, представляющего собой торговое место. У арендованного предпринимателем объекта отсутствуют такие признаки магазина, как наличие подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приёма, хранения товаров и подготовки их к продаже. Налоговым органом также не представлены ни доказательства, ни правовое обоснование того, что данный объект может быть признан павильоном. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные объекты торговли имеют торговые залы для обслуживания покупателей, отдельно выделенные перегородками, связанные с фундаментом, и обеспечены подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, подготовки товаров к продаже и их хранения в торговом комплексе, в которых находятся арендованные предпринимателем торговые места.

Суд первой инстанции не принял данные, полученные должностными лицами налогового органа 30.05.2007 и 31.05.2007 в ходе осмотра, поскольку эти данные характеризуют помещения по состоянию на май 2007 год, а камеральная проверка была начата 16.07.2007; предпринимателю не было представлено решение налогового органа о проведении осмотра, не определен вид налоговой проверки, осмотр проведен без согласия собственника. Также суд не принял в качестве доказательств фотоснимки используемых предпринимателем торговых мест.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что имеющиеся в материалах дела документы, в том числе договоры аренды, акты осмотра, подтверждают осуществление предпринимателем розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в связи с чем при исчислении единого налога на вмененный доход должен использоваться физический – площадь торгового зала в квадратных метрах.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку проводилась камеральная проверка налоговой декларации предпринимателя за 2 квартал 2007 года, который включает в себя апрель, май и июнь 2007 года, то осмотр помещений предпринимателя, проведенный налоговый органом в мае 2007 года проведен в период, за который представлена налоговая декларация.

Также налоговый орган считает необоснованным непринятие судом в качестве доказательств фотоснимков.

Предприниматель Короб Т.А. в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту – ЕНВД) за 2 квартал 2007 года, в которой отражена сумма налога к уплате в размере 7102 руб.

В ходе проверки налоговым органом было установлено занижении налоговой базы в связи с неверным определением базовой доходности на единицу физического показателя в месяц и неверного отражения физического показателя. Так предприниматель Короб Т.А. определила свою деятельность как розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов с физическим показателем «торговое место» по арендуемым им торговым точкам. По мнению налогового органа, следовало применять физический показатель «площадь торгового зала».

Сумма ЕНВД к уплате за 2 квартал 2007 года по данным налогового органа составила 117 001 руб., расхождения с данными налогоплательщик – 109 899 руб.

24.12.2007 по результатам проверки налоговым органом было вынесено решение № 2458 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателя Короб Т.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 43 959 руб. 60 коп.

Кроме того решением предпринимателю доначислен и предложен к уплате ЕНВД в сумме 109 899 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 5562 руб. 65 коп.

Предприниматель Короб Т.А., полагая, что решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, и нарушает ее права и законные интересы как налогоплательщика, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов власти и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется по решению субъекта РФ в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.

В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика, при исчислении единого налога учитываются базовая доходность и физические показатели для конкретных видов предпринимательской деятельности, при этом для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является «площадь торгового зала» (в квадратных метрах), базовая доходность составляет 1800 руб. в месяц; для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной сети, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является «торговое место», а базовая доходность - 9000 руб. в месяц.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены основные понятия, используемые для целей исчисления единого налога на вмененный доход, в соответствии с которой площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, по договорам аренды: от 01.12.2006 № 25-07, от 01.05.2007 № 81-07, от 01.12.2006 № 24-07, являющимся в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» правоустанавливающими документами, предприниматель Короб Т.А. для осуществлению розничной торговли непродовольственными товарами использует помещения площадью 15 кв. м, 24 кв.м, 147 кв.м, соответственно, в торговом центре «Лангепас» расположенном в г.Лангепас, ул. Ленина, д. 40, корпус 2.

В материалах дела имеются протоколы осмотра: от 30.05.2007 № 3, от 31.05.2007 № 39, а также приложенные к ним фотоснимки торговых отделов № 14 «Спорттовары» и № 82 «Спорттовары», арендуемые предпринимателем Короб Т.А.

Согласно данным протоколам осмотра торговые отделы «Спорттовары» № 14 и №82 расположены на 1-м, на 2- м этаже соответственно.

В соответствии с протоколом осмотра от 30.05.2007 № 38 торговый отдел «Спорттовары» № 14 представляет собой прямоугольную форму помещения длиной 17,9 м, шириной - 8,3 м, с отдельными входами (3 входа), отграниченными от общего коридора. Имеются три входные двери. Площадь торгового зала составляет 148, 57 кв.м.

Согласно протоколу осмотра от 31.05.2007 № 39 торговый отдел № 82 «Спорттовары» представляет собой прямоугольную форму помещения длиной 5,9 м. шириной 4 м, с отдельным входом, отграниченным от общего коридора. Имеется входная дверь. Площадь торгового зала составляет 23,6 кв.м.

В данных протоколах осмотра отражено, что залы приспособлены для выкладки и демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, имеются проходы для посетителей; административно – хозяйственные помещения отсутствуют; имеются витрины стеклянного вида, прилавок, на котором установлена контрольно-кассовая машина; за прилавком расположено рабочее место продавца.

Данные обстоятельства свидетельствую о том, что предпринимателем осуществляется деятельность через объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, в силу чего налоговый орган правомерно произвел расчет ЕНВД с использованием физического показателя «площадь торгового зала».

Выводы суда первой инстанции о том, что сведения, полученные в ходе осмотра, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими физические характеристики используемых предпринимателем помещений, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода независимо от места нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

В пределах своей компетенции должностные лица налоговых органов осуществляют налоговый контроль, среди основных форм которого статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации также называет осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения доходов (прибыли).

Возможность проведения осмотра (обследования) вне рамок выездной налоговой проверки предусмотрена в пункте 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае осмотры произведены и протоколы осмотра составлены в мае 2007 года, камеральная проверка согласно акту проверки начата 16.07.2007.

Таким образом, осмотры, в ходе которых составлены протоколы от 30.05.2007, от 31.05.2007 произведены налоговым органом как самостоятельные мероприятия налогового контроля, при этом относятся к периоду за который представлена налогоплательщиком декларация по ЕНВД, их использование законом не запрещено.

Кроме того, пункт 1 статьи 91 Налогового кодекса Российской