Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А81-2255/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 декабря 2010 года

                                                       Дело №   А81-2255/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9083/2010) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2010 по делу № А81-2255/2009 (судья Мотовилов А.Н.),  принятое по заявлению арбитражного управляющего Стринадкина Александра Павловича о взыскании судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверКомплектСервис»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России, арбитражного управляющего Стринадкина А.П. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СеверКомплектСервис» (далее – ООО «СеверКомплектСервис», должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2009 по делу № А81-2255/2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Стринадкин А.П., временному управляющему утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления полномочий в размере 30 000 рублей за счёт имущества должника.

            Определением арбитражного суда от 01.03.2010 производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            13.05.2010 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Стринадкина А.П. о взыскании с заявителя расходов в размере  151 865 руб. 65 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего – 120 000 руб., расходы на публикацию – 2 737 руб. 60 коп., почтовые расходы – 169 руб. 05 коп.,  транспортные расходы  - 20 079 руб., расходы на проживание в гостинице – 8 800 руб..

            Определением арбитражного суда от 06.09.2010 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Стринадкина А.П. взыскано 142 050 руб. 65 коп., в том числе  невыплаченное вознаграждение – 120 000 руб., расходы на публикацию – 2 737 руб. 60 коп., почтовые расходы – 169 руб. 05 коп., командировочные расходы – 19 144 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

            Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания расходов в сумме 139 144 руб., из которых 120 000 руб. вознаграждения, 19 144 руб. командировочных расходов, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему в выплате вознаграждения и возмещении расходов.

            Податель жалобы считает, что:

-  объём работ, выполненных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, не соответствует заявленному к  компенсации размеру вознаграждения, а также в связи с умышленным затягиванием процедуры банкротства во времени в целях увеличения расходов на её проведение;

- суд не устанавливал обоснованность заявленного к компенсации размера вознаграждения, не дана оценка деятельности арбитражного управляющего Стринадкина А.А. на предмет соответствия объёма выполненных работ в процедуре наблюдения размеру заявленного вознаграждения, а также недобросовестному исполнению возложенных на арбитражного управляющего обязанностей;  

- командировочные и транспортные расходы не предусмотрены статьёй 59 Закона о банкротстве.

            От арбитражного управляющего Стринадкина А.П. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части взыскания вознаграждения и расходов в размере 139 144 руб.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

            Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.10.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Стринадкин А.П.

            Определением арбитражного суда от 01.03.2010 производство по делу о банкротстве прекращено.

Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.10.2009 арбитражному управляющему Стринадкину А.П. утверждено вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве – в размере 30 000 руб.  

Арбитражный управляющий Стринадкин А.П. исполнял обязанности временного управляющего в период с 28.10.209 по 01.03.2010, то есть чуть более четырёх месяцев. К взысканию им заявлено вознаграждение из расчёта исполнения обязанностей временного управляющего в течение четырёх месяцев – 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, подлежит применению норма пункта 3 названной статьи Закона.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается.

Как следует из определения суда от 01.03.2010 о прекращении производства по делу о банкротстве,  у должника отсутствует имущество, которое позволило бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Отсутствие у должника имущества как раз и явилось основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При отсутствии доказательств наличия у должника реального имущества, за счёт которого можно было возместить арбитражному управляющему понесённые им расходы в процедуре банкротства и выплатить причитающееся ему вознаграждение, применению подлежат положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

   Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, обязанность по оплате судебных расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему в случае отсутствия у должника достаточных средств возлагается на уполномоченный орган.         

 Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения и возмещение судебных расходов регламентировано в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Стринадкину А.П. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения  в отношении должника в заявленном размере не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Стринадкин А.П. в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего.

            Доводы заявителя жалобы о том, что судом при установлении обоснованности заявленного к компенсации размера вознаграждения не дана оценка деятельности арбитражного управляющего на предмет соответствия объёма выполненных работ в процедуре банкротства в отношении должника размеру заявленного вознаграждения, суд апелляционной инстанции не принимает.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве судом оценка деятельности арбитражного управляющего не осуществляется, так как в силу положений статьи 20.6 Закона о банкротстве единственным основанием для отказа арбитражному управляющему в выплате понесённых им судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего является факт его отстранения от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротстве могут являться предметом самостоятельного исследования при рассмотрении соответствующей жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

            В данном случае процедура банкротства прекращена.

            В период проведения банкротства в отношении должника, как следует из материалов дела, ФНС России не подавались жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Стринадкина А.П.

 В том случае, если уполномоченный орган полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к выплате вознаграждения в большем размере, чем при добросовестном поведении арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

 Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Стринадкина А.П. о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, на общую сумму 19 144 руб., размер которых подтверждается материалами дела (т.4 л.д. 115, 116, 119- 122).

Несмотря на то, что пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве прямо не содержит указаний на то, что командировочные и транспортные расходы относятся к числу судебных расходов, подлежащих возмещению заявителем арбитражному управляющему,  необходимость несения этих расходов в процедуре наблюдения  обусловлена исполнением временным управляющим возложенных на него обязанностей по проведению первого собрания кредиторов и представлению суду отчёта о своей деятельности (статья 67 Закона о банкротстве).

Вопрос об отнесении тех или иных расходов к судебным регулируется также нормами АПК РФ, которые в силу статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве