Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А81-2255/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 06 декабря 2010 года Дело № А81-2255/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семёновой Т.П. судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9083/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2010 по делу № А81-2255/2009 (судья Мотовилов А.Н.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Стринадкина Александра Павловича о взыскании судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверКомплектСервис» при участии в судебном заседании представителей: от ФНС России, арбитражного управляющего Стринадкина А.П. – не явились, извещены надлежащим образом установил: Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СеверКомплектСервис» (далее – ООО «СеверКомплектСервис», должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2009 по делу № А81-2255/2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Стринадкин А.П., временному управляющему утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления полномочий в размере 30 000 рублей за счёт имущества должника. Определением арбитражного суда от 01.03.2010 производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 13.05.2010 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Стринадкина А.П. о взыскании с заявителя расходов в размере 151 865 руб. 65 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего – 120 000 руб., расходы на публикацию – 2 737 руб. 60 коп., почтовые расходы – 169 руб. 05 коп., транспортные расходы - 20 079 руб., расходы на проживание в гостинице – 8 800 руб.. Определением арбитражного суда от 06.09.2010 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Стринадкина А.П. взыскано 142 050 руб. 65 коп., в том числе невыплаченное вознаграждение – 120 000 руб., расходы на публикацию – 2 737 руб. 60 коп., почтовые расходы – 169 руб. 05 коп., командировочные расходы – 19 144 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания расходов в сумме 139 144 руб., из которых 120 000 руб. вознаграждения, 19 144 руб. командировочных расходов, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему в выплате вознаграждения и возмещении расходов. Податель жалобы считает, что: - объём работ, выполненных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, не соответствует заявленному к компенсации размеру вознаграждения, а также в связи с умышленным затягиванием процедуры банкротства во времени в целях увеличения расходов на её проведение; - суд не устанавливал обоснованность заявленного к компенсации размера вознаграждения, не дана оценка деятельности арбитражного управляющего Стринадкина А.А. на предмет соответствия объёма выполненных работ в процедуре наблюдения размеру заявленного вознаграждения, а также недобросовестному исполнению возложенных на арбитражного управляющего обязанностей; - командировочные и транспортные расходы не предусмотрены статьёй 59 Закона о банкротстве. От арбитражного управляющего Стринадкина А.П. отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. Определяя пределы рассмотрения вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). С учётом изложенного, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части взыскания вознаграждения и расходов в размере 139 144 руб. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.10.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Стринадкин А.П. Определением арбитражного суда от 01.03.2010 производство по делу о банкротстве прекращено. Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. Из материалов дела следует, что определением суда от 28.10.2009 арбитражному управляющему Стринадкину А.П. утверждено вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве – в размере 30 000 руб. Арбитражный управляющий Стринадкин А.П. исполнял обязанности временного управляющего в период с 28.10.209 по 01.03.2010, то есть чуть более четырёх месяцев. К взысканию им заявлено вознаграждение из расчёта исполнения обязанностей временного управляющего в течение четырёх месяцев – 120 000 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, подлежит применению норма пункта 3 названной статьи Закона. Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника. Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов. Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве. Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается. Как следует из определения суда от 01.03.2010 о прекращении производства по делу о банкротстве, у должника отсутствует имущество, которое позволило бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Отсутствие у должника имущества как раз и явилось основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При отсутствии доказательств наличия у должника реального имущества, за счёт которого можно было возместить арбитражному управляющему понесённые им расходы в процедуре банкротства и выплатить причитающееся ему вознаграждение, применению подлежат положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, обязанность по оплате судебных расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему в случае отсутствия у должника достаточных средств возлагается на уполномоченный орган. Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения и возмещение судебных расходов регламентировано в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве. Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Стринадкину А.П. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника в заявленном размере не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Стринадкин А.П. в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего. Доводы заявителя жалобы о том, что судом при установлении обоснованности заявленного к компенсации размера вознаграждения не дана оценка деятельности арбитражного управляющего на предмет соответствия объёма выполненных работ в процедуре банкротства в отношении должника размеру заявленного вознаграждения, суд апелляционной инстанции не принимает. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве судом оценка деятельности арбитражного управляющего не осуществляется, так как в силу положений статьи 20.6 Закона о банкротстве единственным основанием для отказа арбитражному управляющему в выплате понесённых им судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего является факт его отстранения от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего. Обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротстве могут являться предметом самостоятельного исследования при рассмотрении соответствующей жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. В данном случае процедура банкротства прекращена. В период проведения банкротства в отношении должника, как следует из материалов дела, ФНС России не подавались жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Стринадкина А.П. В том случае, если уполномоченный орган полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к выплате вознаграждения в большем размере, чем при добросовестном поведении арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Стринадкина А.П. о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, на общую сумму 19 144 руб., размер которых подтверждается материалами дела (т.4 л.д. 115, 116, 119- 122). Несмотря на то, что пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве прямо не содержит указаний на то, что командировочные и транспортные расходы относятся к числу судебных расходов, подлежащих возмещению заявителем арбитражному управляющему, необходимость несения этих расходов в процедуре наблюдения обусловлена исполнением временным управляющим возложенных на него обязанностей по проведению первого собрания кредиторов и представлению суду отчёта о своей деятельности (статья 67 Закона о банкротстве). Вопрос об отнесении тех или иных расходов к судебным регулируется также нормами АПК РФ, которые в силу статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А46-10425/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|