Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А75-4334/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии со статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве.

Негаторный иск направлен на защиту права владеющего собственника либо титульного пользователя от нарушений, совершенных иным лицом и препятствующих  пользованию имуществом.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истцу принадлежит  на праве постоянного бессрочного пользования с 19.09.2000 земельный участок, общей площадью 1300,00 кв.м., кадастровый номер 86:08:43 02 01:02, находящийся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, в районе автодороги Нефтеюганск-Тюмень на пос.Сентябрьский, в районе куста № 548 Мало-Балыкского месторождения нефти, а так же на праве собственности расположенных на этом участке объектов недвижимости: магазин «Визит», общей площадью 69,3 кв.м., инв. № 71:118:001:015293970, здание холодного склада, общей площадью 69,3 кв.м., инв. № 71:118:001:015294950, что подтверждается постановлением главы Нефтеюганского района от 19.09.2000 № 162, свидетельством о государственной регистрации права бессрочного пользования от 10.10.2000 № 86-01/01-10/2000-0244, свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 17.03.2005, от 12.07.2005, и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец вправе требовать защиты своего нарушенного права в порядке статьи 304 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спорный объект, принадлежащий истцу магазин, относится к объектам дорожного сервиса.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из положений действующего законодательства размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Как следует из материалов дела размещение объекта истца согласовано с органами местного самоуправления и осуществлено на специально предоставленном для этого органом местного самоуправления земельном участке.

В качестве доказательств истцом в материалы дела представлено письмо, из которого следует, что установка торговой точки на трассе Нефтеюганск-Тюмень в районе поворота на поселок Сентябрьский, напротив куста №548 в 1994 году была согласована ТОО «Сигнал», в том числе, заместителем главы администрации Усть-Юганского сельсовета Нефтеюганского района, начальником ГАИ (том 1 л.д.108). Постановлением главы Нефтеюганского района от 25.07.1995 №81 указанный земельный участок, площадью отвода 0.13 га. изъят у ТОО «Сигнал» и передан ООО «Странник» под размещение торгового павильона, после чего 26.07.1995 администрацией района с истцом заключен договор аренды данного земельного участка для строительства магазина на 43 км. трассы Пыть-Ях - Тюмень (том 1 л.д.101-106). Постановлением Главы Муниципального образования Нефтеюганский район от 19.09.2000 №162 названый земельный участок передан истцу в постоянное пользование (том 1 л.д. 113-114).   

Как следует из материалов дела, акт выбора земельного участка для размещения магазина «Визит» обществом с ограниченной ответственностью «Странник» был предварительно согласован комиссией, утвержденной распоряжением главы Нефтеюганского района от 25.04.2000 года №878-р, в том числе, с председателем комитета по транспорту и автодорогам, специалистами ОАО «Юганскнефтегаз», с органами Минприроды РФ в порядке, предусмотренном Инструкцией по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Минприроды России от 25.05.1994 №160 (том 1 л.д.115).

Согласно представленных документов принадлежащий истцу земельный участок расположен в границах полосы отвода автомобильной дороги, непосредственно примыкает к земельному участку с кадастровым номером 86:08:020904:2737, что следует из схем размещения площадки магазина-закусочной, выкопировки с топографического плана Мало-Балыкского месторождения, схем расположения земельного участка ООО «Странник» в кадастровом квартале 86:08:020904, согласованных со всеми заинтересованными службами, с привязкой к дороге и установленной в 10 м. шириной заезда, кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером 86:08:020904:0021, предоставленным истцу под размещение магазина (том 1 л.д. 15, 17, 110, 130, 133). Согласование въезда с автодороги на территорию истца содержится и в градостроительном заключении с разрешением на строительство от 04.06.1998 (том 1 л.д.111).

Как следует из распоряжения главы Нефтеюганского района от 02.02.2005 №172р на основании акта приемки законченного строительством объекта, заключений государственных контролирующих органов зарегистрирован ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «Магазина смешанных товаров «Визит», расположенного по адресу: Нефтеюганский район, в районе автодороги нефтеюганск-Тюмень 642 км. на поселок Сентябрьский, в районе К-548 Мало-Балыкского месторождения нефти (т.2 л.д.58).   

Таким образом, истцом в материалы в дела представлены доказательства о получении согласований на пользование земельным участком, непосредственно примыкающим к дорожному полотну, в границах полосы отвода автомобильной дороги, с привязкой к дороге до начала ее реконструкции ответчиками, а также до принятия Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 №257-ФЗ (далее Закон «Об автомобильных дорогах»).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств негативного влияния наличия съезда к объекту истца на безопасность дорожного движения, позволяющего отказать истцу в защите его прав по причине несоответствия съезда требованиям ст.22 Закона «Об автомобильных дорогах».

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с позицией и требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии согласований на использование примыкающего к автодороге земельного участка и объекта недвижимости истца.

Как следует из материалов дела, дорожным департаментом ХМАО-Югры, путем привлечения подрядной организации (ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой») осуществлено строительство участка автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск, км 640 – км 710 на участке от Мало-Балыкского месторождения до автомобильной дороги на Тепловское месторождение (1 очередь) Тюменской области Нефтеюганского района, в результате которого ликвидированы ранее организованные истцом съезды к спорным объектам, принадлежащим истцу.

Согласно пунктам 10, 11 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автодорог общего пользования, принятых Постановлением Правительства РФ от 01.12.98 № 1420 (далее – Правила № 1420), размещение, проектирование и строительство объектов (придорожных полос) должно производится с учетом требований стандартов и технических норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, строительства и эксплуатации автомобильных дорог. Размещение объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос должно производиться в соответствии с нормами проектирования и строительства этих объектов, а также планами и генеральными схемами их размещения, утвержденными Российским дорожным агентством по согласованию с Главным управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, органами исполнительной власти, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1420 решения о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос или земельных участков, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним (подъездов, съездов, примыканий и т.п.), а также земельных участков под площадки для стоянки и остановки автомобилей принимаются уполномоченными на то органами в установленном порядке по согласованию с соответствующими органами управления федеральными автомобильными дорогами и органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил № 1420  подъезды, съезды и примыкания являются способами обеспечения доступа с федеральной автомобильной дороги к объектам дорожного сервиса.

Так, из материалов дела усматривается, что спорные объекты принадлежат истцу, являются объектами придорожного сервиса, в результате реконструкции дорожным департаментом ХМАО-Югры, участка автомобильной дороги ликвидированы ранее организованные истцом съезды к спорным объектам, принадлежащим истцу.

В материалах дела отсутствуют подтвержденные данные о том, что имеются  иные съезды и подъезды к объекту ООО «Странник».

Таким образом, устройство дорожного одностороннего барьерного ограждения на участке примыкания находящегося в пользовании истца земельного участка к строящейся автодороге и исключение съездов к находящимся в собственности и постоянном бессрочном пользовании истца объектам недвижимости влечет нарушение прав истца как добросовестного владельца земельного участка и собственника расположенных на нем объектов капитального строительства.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном имеются основания для удовлетворения требований истца о запрещении устройства сплошного дорожного одностороннего барьерного ограждения 11 ДО (с левой стороны в сторону г. Нефтеюганска на ПК 1+50 – ПК 4+50 на протяжении 300 метров) без учета обустройства подъездных путей к магазину «Визит».

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО «Странник» об обязании устранить нарушения владельца земельного участка площадью 1300 кв.м., кадастровый номер 86:08:43 02 01:02, расположенного по адресу: поворот автодороги Нефтеюганск-Тюмень на п.Сентябрьский в районе куста № 548 Мало-Балыкского месторождения, Нефтеюганский, собственника находящегося на нем объекта капитального строительства путем запрещения устройства сплошного дорожного одностороннего барьерного ограждения 11 ДО (с левой стороны в сторону г. Нефтеюганска на ПК 1+50 – ПК 4+50 на протяжении 300 метров) без учета обустройства подъездных путей к магазину «Визит», подлежит удовлетворению.

Нельзя согласиться и с выводом арбитражного суда первой инстанции, положившего, кроме прочего, в основу решения об отказе в иске, довод о том, что письмо от 28.04.2008 № 55/3/5/3-1-1797, на основании которого спорные съезды были исключены из проектной документации по требованию Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, истцом в установленном законом порядке не оспаривалось и незаконными не признавались.

По своему содержанию письмо от 28.04.2008 № 55/3/5/3-1-1797, ненормативным правовым актом не является, поскольку не содержит каких-либо предписаний, не изменяет и не отменяет прав ООО «Странник», как не является решением государственного органа или должностного лица. Названое письмо является ответом в переписке имевшей место на стадии согласования проекта на строительство автодороги. Следовательно, указанное письмо не обладает признаками документа, оспаривание которого предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, поскольку непосредственно оно не влечет для заявителя каких-либо правовых последствий.

Несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  25.08.2010 по делу № А75-4334/2010 в виду несоответствия выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела подлежит отмене, исковые требования и апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение