Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А75-4334/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 декабря 2010 года

                                                       Дело №   А75-4334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8797/2010)  общества с ограниченной ответственностью «Странник» на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  25 августа 2010 года, принятое по делу №  А75-4334/2010 (судья Никонова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Странник» к Дорожному департаменту Ханты-Мансийского автономного округа, обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганнефтегаз», 3-и лица: Управление внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Открытое акционерное общество Нефтяная компания «Роснефть», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Администрация Нефтеюганского района об устранении препятствий  в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Странник» - представители Голошубин И.М., Павлова И.А., Степанова Г.С.;

от Дорожного Департамента ХМАО - представитель не явился, извещён;

от ООО «РН-Юганнефтегаз» - представитель не явился, извещён;

от УВД ХМАО - представитель не явился, извещён;

от ОАО НК «Роснефть» - представитель не явился, извещён;

от ТУ ФА по УГИ в ХМАО - представитель не явился, извещён;

от Администрации Нефтеюганского района - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Странник» (далее – ООО «Странник», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к дорожному департаменту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – дорожный департамент ХМАО– Югры, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», ответчик) об обязании устранить нарушения владельца земельного участка площадью 1300 кв.м., кадастровый номер 86:08:43 02 01:02, расположенного по адресу: поворот автодороги Нефтеюганск-Тюмень на п. Сентябрьский в районе куста № 548 Мало-Балыкского месторождения, Нефтеюганский район, собственника находящегося на нем объекта капитального строительства:

путем внесения в проектную документацию изменений, предусматривающих организацию подъездных путей к указанным объектам недвижимости со стороны г.Тюмени и со стороны г.Нефтеюганска;

путем восстановления ранее существовавших съездов к магазину «Визит» на 644 км. Автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск (ПК 1+50 – ПК 4+50 участка строящейся автодороги);

путем запрещения устройства сплошного дорожного одностороннего барьерного ограждения 11 ДО (с левой стороны в сторону г. Нефтеюганска на ПК 1+50 – ПК 4+50 на протяжении 300 метров) без учета обустройства подъездных путей к магазину «Визит».

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - УВД ХМАО, третье лицо), открытое акционерное общество Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ОАО  НК «Роснефть», третье лицо), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее - ТУ ФА по УГИ в ХМАО, третье лицо), администрация Нефтеюганского района (далее – третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части о восстановлении ранее существовавших съездов к магазину «Визит» на 644 км. Автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск (ПК 1+50 – ПК 4+50 участка строящейся автодороги). Отказ от исковых требований в указанной части судом первой инстанции принят.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2010 по делу № А75-4334/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Странник» в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Дорожный департамент Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и ООО «РН-Юганскнефтегаз» в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УВД ХМАО, ОАО НК «Роснефть»,  ТУ ФА по УГИ в ХМАО, администрация Нефтеюганского района письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дорожный департамент ХМАО– Югры, УВД ХМАО, ОАО  НК «Роснефть»,  ТУ ФА по УГИ в ХМАО, администрация Нефтеюганского района надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

От ООО «Странник» поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в части внесения в проектную документацию изменений, предусматривающих организацию подъездных путей к указанным объектам недвижимости со стороны г. Тюмени и со стороны г. Нефтеюганска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Странник» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и частичном отказе от иска.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 29.11.2010.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явился представитель истца Голошубин И.М.

После перерыва представитель ООО «Странник» представил дополнения к апелляционной жалобе, а также поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а заявленные исковые требования – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцу на праве постоянного бессрочного пользования с 19.09.2000 принадлежит земельный участок, общей площадью 1300,00 кв.м., кадастровый номер 86:08:43 02 01:02, находящийся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, в районе автодороги Нефтеюганск-Тюмень на пос. Сентябрьский, в районе куста № 548 Мало-Балыкского месторождения нефти, а так же принадлежат на праве собственности расположенные на этом участке объекты недвижимости: магазин «Визит», общей площадью 69,3 кв.м., инв. № 71:118:001:015293970 (дата возникновения права –17.03.2005), здание холодного склада, общей площадью 69,3 кв.м., инв. № 71:118:001:015294950 (дата возникновения права – 17.03.2005), что подтверждается постановлением главы Нефтеюганского района от 19.09.2000 № 162 (том 2 л.д. 28-29), свидетельством о государственной регистрации права бессрочного пользования от 10.10.2000 № 86-01/01-10/2000-0244, свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 17.03.2005, от 12.07.2005).

Согласно распоряжению главы Нефтеюганского района от 02.02.2005 № 172/7 «О регистрации ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов в Нефтеюганском районе» (том 2 л.д. 58), схемы размещения, магазин «Визит», находится в районе 642 км автомобильной дороги Нефтеюганск-Тюмень на поселок Сентябрьский в районе К-548 Мало-Балыкского месторождения. Предоставленный истцу земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, примыкает непосредственно к полосе отвода автомобильной дороги.

Судом первой инстанции также установлено, что ОАО «Юганскнефтегаз» на основании плана приватизации производственного объединения «Юганскнефтегаз» с 1992 года принадлежал на праве собственности объект недвижимого имущества: сооружение, автомобильная дорога для проезда транспортных средств, обслуживающих кустовые площадки, протяженностью 21 700,00 м., инв. № НС-6-1527, кадастровый номер 86:01:08:00185:000/НС-6-1527:0000, расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, Среднебалыкское месторождение нефти, автодорога «Среднебалыкское месторождение - Малобалыкское месторождение» (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08.04.2002 серии 86-АА № 350035).

Впоследствии, в результате реорганизации ОАО «Юганскнефтегаз» указанный участок дороги поступил в собственность ОАО Нефтяная компания «Роснефть» (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.02.2009 серии 72-НК № 992869).

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что 01.01.2009 названный участок внутрипромысловой автомобильной дороги ОАО «Юганскнефтегаз» передан в аренду ООО «РН-Юганскнефтегаз», что следует из дополнительного соглашения от 01.01.2009 к договору аренды от 01.01.2009 № 00011109/0056Д. Указанные в этом документе номер основного средства и его инвентарный номер, не совпадающие с номером содержащимся в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 08.04.2002 серии 86-АА №350035, само по себе не свидетельствует о том, что в аренду передан иной объект, поскольку признаками неизменности не обладают, присваиваются в результате бухгалтерского учета его правообладателем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 «О внесении дополнений в перечни федеральных дорог в РСФСР, утвержденные Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991№ 62» в перечень федеральных дорог внесена дорога Тюмень - Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что часть участка внутрипромысловой автомобильной дороги протяженностью 500 м совпала с автомобильной дорогой Ханты-Мансийск - Тюмень.

Дорожным департаментом ХМАО-Югры, путем привлечения подрядной организации (ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой») осуществлено строительство участка автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск, км 640 – км 710 на участке от Мало-Балыкского месторождения до автомобильной дороги на Тепловское месторождение (1 очередь) Тюменской области Нефтеюганского района, в результате которого ликвидированы ранее организованные истцом съезды к принадлежащим истцу спорным объектам.

Первоначально подъездные пути к объекту истца были запроектированы в инженерном проекте строительства участка автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск, км 640 – км 710 на участке от Мало-Балыкского месторождения до автомобильной дороги на Тепловское месторождение (1 очередь), однако впоследствии были исключены по требованию Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, что следует из письма Госавтоинспекции от 28.04.2008 № 55/3/5/3-1-1797.

Указывая на ликвидацию ранее организованных подъездных путей к принадлежащим истцу на вещном праве объектам, что создаёт препятствия для их использования, ООО «Странник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств разрешения ему устройства съезда непосредственно в полосе отвода спорного участка автомобильной дороги, доказательств согласия владельца дороги на устройство примыкания к полотну участка автомобильной дороги, а также об отсутствии технических условий на устройство съездов.

Проанализировав, при пересмотре дела, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не смог согласиться с выводами суда первой инстанции положенными в основу принятого решения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части - о восстановлении ранее существовавших съездов к магазину «Визит» на 644 км. Автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск (ПК 1+50 – ПК 4+50 участка строящейся автодороги).

Поскольку, данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принят судом первой инстанции.

Производство по делу в части о восстановлении ранее существовавших съездов к магазину «Визит» на 644 км. Автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск (ПК 1+50 – ПК 4+50 участка строящейся автодороги), прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Возражений по существу принятого судом решения в данной части истец в апелляционной жалобе не приводит.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ в суде апелляционной инстанции отказался от иска в части внесения в проектную документацию изменений, предусматривающих организацию подъездных путей к указанным объектам недвижимости со стороны г.Тюмени и со стороны г. Нефтеюганска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный