Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А81-737/2008. Изменить решение,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

возникает у  налогоплательщика с начала нового отчетного (налогового) периода.

Статья 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации содержит прямое указание о том, что при переходе с упрощенной системы налогообложения на общий режим на налогоплательщика не могут распространяться негативные последствия несвоевременного представления ежемесячных деклараций по общей системе налогообложения, срок представления которых истек до окончания отчетного периода, в котором налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, до подведения итогов за 3 квартал 2004 год Общество не знало, что его доходы превысили установленный предел, следовательно, у него отсутствовала обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и представлению соответствующих деклараций, срок представления которых истек до окончания 3 квартала, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для наложения штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

   Кроме того, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, представление МУП СМИ «Студия факт» в налоговый орган 20.10.2004 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2004 года, в которую полностью вошли обороты по реализации товаров (работ, услуг) в июле, августе и сентябре 2004 года, исключает возможность считать эти обороты незадекларированными.

Подав 20.10.2004 квартальную, а не ежемесячные декларацию, МУП СМИ «Студия факт» нарушило не срок ее подачи, а порядок декларирования.

Таким образом, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

На      основании      изложенного, по убеждению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал недействительным оспоренное решение,  как  противоречащие  пункту   1 статьи 119 Налогового кодекса российской Федерации.

            Также, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у МИФНС РФ №2 по ЯНАО правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков установлена ответственность за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отмечено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Как следует из материалов дела, налоговым органом при привлечении МУП СМИ «Студия факт» к ответственности за неуплату НДС и определении размера штрафных санкций не был принят во внимание тот факт, что Общество не только представило в налоговый орган 20.10.2004 налоговую декларацию за 3 квартал 2004 года, в которую полностью вошли обороты по реализации товаров (работ, услуг) в июле, августе и сентябре 2004 года, но и уплатило платежным поручением №580 от 20.10.2004 сумму НДС, надлежащим образом исчисленную к уплате по итогам 3 квартала 2004 г., в размере 190 106 рублей.

Доказательств, опровергающих изложенное, налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду представлено не было.

            При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части признания незаконным привлечения МУП СМИ «Студия факт» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы относительного необоснованного расширения судом первой инстанции предмета спора по данному делу в части отказа в возобновлении операций по счетам Общества до принятия решения по существу.

Как следует из текста заявления МУП СМИ «Студия факт» и подтверждено представителем предприятия в суде апелляционной инстанции, указав в пункте 6 заявления  на неправомерность применения приостановления операций по счетам Предприятия, заявитель просил в качестве меры обеспечения иска заменить одну меру на другую.

В резолютивной части заявления указано требование – возобновить операций по счетам Общества до принятия решения по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о возобновлении операций по счетам Общества до вынесения решения по рассматриваемому спору не является материально-правовым требованием, заявленным стороной по делу, и не относится к предмету рассматриваемого спора, а представляет собой требование о принятии обеспечительных мер, которое могло было быть рассмотрено судом при соблюдении заявителем при его формулировании условий, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (оформление в виде отдельного документа либо изложение в исковом заявлении с исполнением требований статьи 92 АПК РФ, оплата соответствующей госпошлины, указание на обстоятельства, влекущие невозможность исполнения решения суда в случае непредставления испрашиваемых обеспечительных мер).

Таким образом, учитывая, что заявление Общества в части требования о возобновлении операций по счетам Общества до принятия решения по существу, не подлежало рассмотрению в рамках настоящего спора, резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения из нее абзаца «В остальной части заявленных требований отказать».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с частичным удовлетворением требований МУП СМИ «Студия факт»  о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.08.2007 №12-18/94  о привлечении к налоговой ответственности государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 1 590 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) относится на Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу: 590 рублей подлежит взысканию с налогового органа в пользу МУП СМИ «Студия факт»; 1000 рублей подлежит взысканию в налогового органа в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу. При принятии апелляционной жалобы  к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2008 по делу №А81-2855/2007 изменить, изложив его в следующей редакции:

Требования Муниципального унитарного предприятия средств массовой информации «Студия факт» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 12-18/94 от 15.08.2007 в части привлечения к налоговой ответственности Муниципальное унитарное предприятие средств массовой информации «Студия факт» по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь 2004 года в виде штрафа в размере 145 339 рублей и начисленные пени за неуплату НДС за указанный период в сумме 278 230 рублей 53 коп.; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций за июль,  август 2004 года в виде штрафа в размере 2 361 632 рубля.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, расположенной по адресу: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица 26 Съезда КПСС, дом 8Г, в пользу Муниципального унитарного предприятия средств массовой информации «Студия факт» судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой в размере 590 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, расположенной по адресу: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица 26 Съезда КПСС, дом 8Г, в доход федерального бюджета судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Е.П. Кливер