Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А81-737/2008. Изменить решение,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2008 года

                                                        Дело №   А81-737/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Кливер Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3064/2008) ) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2008 по делу №  А81-737/2008 (судья Каримов Ф.С.), принятое

по заявлению Муниципального унитарного предприятия средств массовой информации «Студия факт»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения № 12-18/94 от 15.08.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Прокопенко А.В.

(паспорт серия 7402  № 316185   выдан 14.01.2003, доверенность № 03-28/14055 от 11.07.2008  сроком действия на 1 год);

от Муниципального унитарного предприятия средств массовой информации «Студия факт» – Московский М.В. (паспорт серия 7102 № 620180  выдан 07.08.2002, доверенность № 31 от 01.06.2008 сроком действия на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил требования Муниципального унитарного предприятия средств массовой информации «Студия факт» (далее – МУП СМИ «Студия факт», Предприятие, налогоплательщик) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС РФ №2 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) № 12-18/94 от 15.08.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признавая недействительным решение МИФНС РФ №2 по ЯНАО № 12-18/94 от 15.08.2007 в части:

- привлечения к налоговой ответственности МУП СМИ «Студия факт» по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004 года и начисленные пени за неуплату НДС за указанный период;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций за июль, август 2004 года,

суд исходил из того, что налогоплательщиком в установленный законом срок была предоставлена налоговая декларация за 3 квартал 2004 года с отражением налогооблагаемой базы за весь квартал, сумма НДС, надлежащим образом исчисленная к уплате по итогам 3 квартала 2004 г. уплачена, следовательно, отсутствуют основания для привлечения Предприятия к ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование отказа в удовлетворении остальной части заявленных МУП СМИ «Студия факт» требований суд указал, что, в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено оспариваемое решение о приостановлении операций по счетам, а также перечень имущества, на которое может быть обращен запрет на отчуждение.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 2 по ЯНАО просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных МУП СМИ «Студия факт» требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное истолкование закона.

По утверждению налогового органа, суд первой инстанции безосновательно восстановил Предприятию срок на обжалование Решения МИФНС РФ №2 по ЯНАО № 12-18/94 от 15.08.2007.

Кроме того, податель жалобы считает, что вывод суда об обязанности налогового органа при привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывать уплату (частичную уплату) налога противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Также налоговый орган указывает, что судом первой инстанции безосновательно расширен предмет спора по данному делу и принято решение относительно оспаривания Предприятием решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, составляющего самостоятельное требование заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС РФ №2 по ЯНАО поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представитель МУП СМИ «Студия факт» просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Пояснил, что в пункте 6 заявления в качестве второго требования Предприятие просило заменить одну обеспечительную меру другой.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что МИФНС РФ №2 по ЯНАО обжалуется в суде апелляционной инстанции Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2008 по делу №А81-737/2008 в части удовлетворения требований Общества, и учитывая, что  МУП СМИ «Студия факт» не заявлено возражений относительно проверки обжалуемого решения в части, оспариваемой налоговым органом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС РФ №2 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты налогов: налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004г; налога на добавленную стоимость; транспортного налога; налога на прибыль организаций; налога на имущество организаций; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; единого социального налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 28.02.2007 г.

По ее результатам составлен акт № 67/38 от 04 июля 2007 года, на основании которого принято решение № 12-18/04 от 15 августа 2007 года о привлечении МУП СМИ «Студия факт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на рекламу, за неуплату страховых взносов в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»; по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц; по пункту 2 статьи 119 за непредставление декларации пол налогу на добавленную стоимость и за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу, всего налоговых санкций в размере 2 508 820 рублей.

Начислены пени за несвоевременную уплату налогов размере 297 313,9 рублей.

Предприятию также предложено уплатить недоимку по налогам и сборам в общей сумме 725 992 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № 5 от 14 января 2008 года по жалобе Предприятия решение Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.08.2007 № 12-18/94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено. Подпункты 8 и 10 пункта 1 , подпункт 8 пункта 2 , подпункт 10 пункта 3.1 резолютивной части решения Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.08.2007 № 12-18/94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения исключены.

Полагая, что вынесенное Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу Решение от 15.08.2007 № 12-18/94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично является незаконными и необоснованными, МУП СМИ «Студия факт» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

28.04.2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичного изменения, исходя из следующего :

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из норм права, установленных частями 1, 2 и 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. О восстановлении пропущенного срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Как следует из материалов дела, МУП СМИ «Студия факт» срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был пропущен в связи с обжалованием решения Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

С учетом изложенного, а также позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленное Предприятием ходатайство, не нарушил требований Арбитражного процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалование в вышестоящий налоговый орган вступившего в законную силу решения Инспекции не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обжалования ненормативного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с его бездоказательностью.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 № 191 -ФЗ) предусмотрено, что если по итогам налогового отчетного периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на общий режим налогообложения.

В силу статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по упрощенной системе налогообложения признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, размер дохода, полученного Предприятием, в 3-м квартале 2004 года превысил 15 млн. рублей, следовательно, оно считается перешедшим на общую систему налогообложения и признается налогоплательщиком НДС с 01.07.2004.

   Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2004 года представлена МУП СМИ «Студия факт» во исполнение требований вышеуказанных норм налогового законодательства и принята налоговым органом 20.10.2004 г. за входящим номером 792.

Налоговый орган, установив, что в июле 2004 года выручка налогоплательщика составила 1 985 144 рубля, то есть превысила 1 000 000 рублей, привлек МУП СМИ «Студия факт» к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что налогоплательщик, в нарушение статьи 163, пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, не представил налоговые декларации по НДС за июль, август, сентябрь 2004 года с установленными сроками представления 20.08.2004, 20.09.2004 и 20.10.2004 соответственно.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, чем по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.

Поскольку возврат к общей системе налогообложения происходит после утраты условий для применения упрощенной системы налогообложения, выявленной по результатам отчетного (налогового) периода, обязанность по уплате налогов по общей системе и представлению деклараций за прошедший период