Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А75-2153/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 декабря 2010 года

                                                      Дело №   А75-2153/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8720/2010) закрытого акционерного общества «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2010 о распределении судебных расходов по делу №  А75-2153/2008 (судья Неугодников И.С.) по заявлению закрытого акционерного общества «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» к Ханты-Мансийской таможне о признании незаконным постановления № 10505000-045/2008 от 17.03.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Ханты-Мансийской таможни - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Ханты-Мансийская таможня Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее – ФТС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» (далее – ЗАО «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика», ответчик) 44 526 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А75-2153/2008.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2010 о распределении судебных расходов по делу №  А75-2153/2008 заявление Ханты-Мансийской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы России о взыскании судебных расходов по делу № А75-2153/2008 удовлетворено. С ЗАО «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» в пользу ФТС России в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении арбитражным судом дела № А75-2153/2008, взысканы денежные средства в размере 44 526 руб.

Определение мотивировано тем, что расходы, заявленные ФТС России, фактически понесены заявителем, обоснованность расходов подтверждена представленными письменными доказательствами, в связи с чем они подлежат взысканию с ЗАО «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» в пользу ФТС России.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам ЗАО «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика», изложенным в отзыве на заявление, считает, что часть расходов оплачена за счет работников, а документов о возмещении ФТС России работникам этой суммы не представлено. Податель жалобы указал, что сумма расходов, произведенная работниками ФТС России, составила 18 756 руб. Также считает, что у ФТС России не было необходимости участия в каждом судебном заседании двух представителей.

От ФТС России поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое приобщено к материалам дела.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ФТС России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Из представленного отзыва следует, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, ФТС России просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2008 по настоящему делу отказано в удовлетворении требований ЗАО «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности № 10505000-045/2008 от 17.03.2008.

Как следует из материалов дела, представители ФТС России Миронова О.Л., Валеев А.С. принимали участие в судебном заседании 10.11.2008 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (т. 3 л.д. 45-53), а так же Валеев А.С. и Фоломешкина Д.В принимали участие в судебном заседании 22.01.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда (т. 3 л.д. 106-113).

В состав судебных расходов ФТС России включены расходы по проезду представителей для участия в судебных заседаниях, расходы, связанные с оплатой за проживание в гостинице, суточные. Указанные расходы подтверждены заявителем представленными в материалы дела проездными документами, счетами на проживание в гостинице, квитанциями об оплате данных счетов, авансовыми отчетами, расходными кассовыми ордерами (т. 4 л.д. 5-96).

Для подтверждения транспортных расходов заявитель представил авиабилеты, квитанции разных сборов, железнодорожные билеты, билеты на автобус на общую сумму 28 816 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 65, 70, 73, 74, 80, 83).

Расходы на проживание представителя вне места нахождения ФТС России по месту нахождения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в городе Ханты-Мансийске и Восьмого арбитражного апелляционного суда в городе Омске подтверждаются счетами гостиницы и кассовыми чеками на общую сумму 14 110 руб. (т. 4 л.д. 65, 70, 76, 82).

В качестве подтверждения размера командировочных расходов (суточные) заявитель представил командировочные удостоверения, приказы о направлении в командировку, авансовые отчеты (т. 4 л.д. 62-64, 67-69, 72, 77-78, 84-86).

19.08.2010 вынесено обжалуемое определение суда.

Означенное определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обжалуется ЗАО «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика».

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ЗАО «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» к ФТС России о признании незаконным постановления, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу ФТС России.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ФТС России представлены: авиабилеты, квитанции разных сборов, железнодорожные билеты, билеты на автобус на общую сумму 28 816 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 65, 70, 73, 74, 80, 83); расходы на проживание на общую сумму 14 110 руб. (т. 4 л.д. 65, 70, 76, 82); командировочные расходы на сумму 1 600 руб. (т. 4 л.д. 62-64, 67-69, 72, 77-78, 84-86). Всего на сумму 44 526 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, именно ЗАО «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» обязано доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителей в сумме, предъявленной к возмещению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предъявил суду каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных ФТС России расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу.

При этом отклоняется довод подателя жалобы о том, что часть расходов была оплачена за счет работников ФТС России, а документов, подтверждающих возмещение перерасхода в размере 18 756 руб. ФТС России своим работникам не представлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела авансовые отчеты № 839, 840, 31, 30 суд апелляционной инстанции действительно усмотрел, что в строке «перерасход» указано соответственно 3 руб., 3 руб., 925 руб., 17 825 руб., всего на сумму 18 756 руб. 

Как следует из Постановления Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 (Авансовый отчет. Унифицированная форма № АО-1) авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы, составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Авансовый отчет может составляться на бумажном и машинном носителях информации. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9). Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Исходя из смысла Постановления Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 авансовый отчет - документ типовой формы, подтверждающий расходование аванса. В отчете лицо, получившее аванс, указывает величину полученной под отчет суммы, фактически произведенные расходы, остаток подотчетной суммы или ее перерасход. К авансовому отчету прилагают документы, подтверждающие произведенные расходы. Авансовый отчет проверяется бухгалтерией, утверждается руководителем и служит основанием для списания выданного аванса.

Таким