Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А46-6745/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 еженедельной информационно - аналитической программы «Неделя ИНФО» www.nedelia.info/6.html (эфир от 10.04.2010). Видеосюжет суд апелляционной инстанции обозревал в судебном заседании 22.11.2010 (протокол судебного заседания).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

 Как установлено судом, видеоролик состоит из двух сюжетов: про Евгения Шатунова – «клиента агентства недвижимости «Омичка»  и Евгения Мальцева – «жертвы «черных риэлторов».

В сюжете про Е.Шатунова указано, что за покупкой квартиры он обратился в агентство недвижимости «Омичка», риэлтор Сергей Нигматулин тут же оформил договор, а Евгений отдал ему деньги, но вселиться в квартиру так и не смог. Позже оказалось, что риэлтор «не додал сумму продавцу».  Далее в сюжете говорится о том, что Нигматуллин до работы в «Омичке» отбывал срок за мошенничество. «Евгений обратился к адвокатам, которые согласились представлять его интересы в суде. Кстати, бесплатно».

В сюжете указано на то, что Нигматуллин  «…до работы в «Омичке»  … отбывал срок за мошенничество». 

Не соответствующими действительности истец считает сведения о том, что Сергей Нигматуллин работал в агентстве недвижимости «Омичка»,  фактически он  арендовал место в офисе. Евгений Шатунов приобрел по заключенному договору ½ доли в квартире, в которой и проживал, подписание договора и передача денег происходили непосредственно в руки продавца в Федеральной регистрационной службе,  в связи с судебным разбирательством по сделке  (ее оспаривал продавец)  Тютиков В.В. лично оказывал помощь своему клиенту Шатунову и  участвовал в судебных заседаниях, а интервью в сюжете дает адвокат, который не участвовал в судебных процессах.  

С учетом данных пояснений истец полагает, что распространенные сведения порочат деловую репутацию истца.

Словесное выражение «до работы в агентстве» не является буквальным утверждением того, что последний является работником,  состоящим в трудовых отношениях с истцом, и соответственно, лицом, за действия которого  истец несет ответственность  как работодатель.

На вопрос суда истец пояснил, что Нигматулин арендовал место в офисе агентства недвижимости «Омичка»,  выступал как посредник, договоры с клиентами заключали от имени агентства. Шатунов был клиентом Нигматулина, договор был оформлен в офисе от имени агентства.

Таким образом, данные пояснения не опровергают того, что клиенты, в частности Шатунов Е., о котором речь идет в сюжете,  могли воспринимать   Нигматуллина  как  работника агентства.

В тоже время, в сюжете Тютиков В.В., представленный как директор данного агентства пояснил, что Нигматуллин работал сам по себе, снимал стол в помещении агентства, Тютиков В.В. давал рекламу, а Нигматуллин оплачивал ее.

Таким образом, уже в самом сюжете имеются пояснения о характере взаимоотношений  агентства с Нигматуллиным.  Необходимости дополнительного опровержения распространенных сведений в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, с учетом данных пояснений, истец не приводит.

Сведения о том, что «риэлтор … не додал денег продавцу» не имеет непосредственно отношения к агентству, в защиту деловой репутации которого заявлен настоящий иск, поскольку в любом случае связаны с действиями физического лица – риэлтора Нигматуллина.

Судебное разбирательство по квартире Шатунова, как выяснил суд на основании пояснений истца, в действительности, имел место. Однако, в сюжете не говорится о том, что спор возник по причине  недобросовестности агентства.

Истец не обосновал, каким образом содержащимся  в сюжете утверждением о том, что у Шатунова имелся другой адвокат, ущемляется деловая репутация истца.

В сюжете про Е.Мальцева вообще не упоминается про агентство недвижимости «Омичка», речь идет только о Нигматулине и Дожевилове, которые обманным путем продали квартиру указанного лица и поделили деньги между собой.

К тому же, в репортаже прямо было указано, что уголовные дела были заведены в отношении Нигматулина и Дожевилова, а упоминание об агентстве «Омичка» при этом отсутствовало.

Под негативной информацией понимается такая информация (сведения), которая содержит отрицательные характеристики лица - юридического или физического - с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения (в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имеющий специальных познаний в области юриспруденции).

Если такая негативная информация не соответствует действительности, то она порочит репутацию того лица, к которому относится.

Понятия «честь», «достоинство», «репутация» определяют близкие между собой нравственные категории. Различие между ними лишь в субъективном или объективном подходе при оценке этих качестве: если имеется в виду объективная оценка человека - речь идет о чести, а если субъективная - о достоинстве.

Репутация представляет собой сложившееся о человеке мнение, основанное на оценке его общественно значимых качеств.

Деловая репутация - это оценка профессиональных качеств конкретного лица.

Информационное высказывание может быть в форме утверждения, мнения, оценки или предположения.

Из анализа репортажа следует, что в нем не содержится каких-либо конкретных фактов, касающихся непосредственно деловой репутации истца, оценки профессиональных качеств агентства «Омичка», на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть, о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Никаких утверждений относительно противоправности действий истца в репортаже не содержится.  В настоящем случае, можно говорить  лишь о намеках, суждениях, которые не подлежат оценке судом. Обращение в суд явилось следствием субъективного восприятия истцом оспариваемого сюжета.

Защита деловой репутации путем опровержения распространенных  сведений, не соответствующих действительности, должна  быть соразмерна нарушенному праву. 

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях и касающихся вопросов толкования и применения данной Конвенции, имея при этом в виду, что используемое Европейским судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3).

Европейский Суд по правам человека при разрешении соответствующих споров исходит из того,  свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Учитывая положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (Постановление Европейского суда от 7 декабря 1976 г. по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» (Handyside v. United Kingdom), Series A, N 24, p. 23, § 49, и Постановление Европейского суда от 23 сентября 1994 г. по делу «Ерсилд против Дании» (Jersild v. Denmark), Series A, N 298, p. 26, § 37).

Европейский Суд отмечает, что судебные решения по делу о защите чести и достоинства могут представлять собой вмешательство в право заявителя на свободу выражения мнения, гарантированное пунктом 1 статьи 10 Конвенции.  Между тем,   такое вмешательство предусмотрено законом, а именно статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и  должно преследовать правомерную цель – «защиту репутации или прав других лиц» по смыслу пункта 2 статьи 10 Конвенции. Поэтому необходимо выяснить,  является ли такое вмешательство «необходимым в демократическом обществе».

Свобода выражения мнения применяется не только по отношению к "информации" или "идеям", которые благоприятно воспринимаются в обществе либо рассматриваются как безобидные или незначительные, но также в отношении тех, которые оскорбляют, вызывают возмущение или обеспокоенность. Как указано в статье 10 Конвенции, осуществление этой свободы подлежит ограничениям, которые, тем не менее, должны толковаться ограничительно и их необходимость должна быть убедительно доказана (см., среди многих прочих прецедентов, Постановление Европейского суда по делу "Йерсильд против Дании" (Jersild v. Denmark) от 23 сентября 1994 г., Series A, N 298, pp. 23 - 24, § 31; Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Яновский против Польши" (Janowski v. Poland), жалоба N 25716/94, § 30, ECHR 1999-I; и Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Нильсен и Йонсен против Норвегии" (Nilsen and Johnsen v. Norway), жалоба N 23118/93, § 43, ECHR 1999-VIII). Более того, постоянная угроза, которую выявляет прецедентное право Европейского суда, заключается в настаивании на том, что свободная пресса играет существенную роль в обеспечении надлежащего функционирования демократического общества. Хотя пресса и не должна переходить определенные границы, в частности, в отношении защиты репутации и прав других лиц, а также необходимости не допускать разглашение конфиденциальной информации, тем не менее, ее обязанность состоит в том, чтобы сообщать - любым способом в соответствии со своими обязательствами и ответственностью - информацию и мнения по всем вопросам, представляющим общественный интерес (см. Постановление Европейского суда по делу "Де Хаес и Гийзельс против Бельгии" (De Haes and Gijsels v. Belgium) от 24 февраля 1997 г., Reports 1997-I, pp. 233 - 34, § 37). При этом кроме того, что задача прессы состоит в том, чтобы сообщать такую информацию и идеи; общественность также имеет право получать их. В противном случае, пресса не могла бы играть такую важную роль "сторожевого пса общественности" (см., Постановление Европейского суда по делу "Торгейр Торгейрсон против Исландии" (Thorgeir Thorgeirson v. Iceland) от 25 июня 1992 г., Series A, N 239, p. 27, § 63, и Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Бладет Тромсе и Стенсос против Норвегии" (Bladet {Tromso} and Stensaas v. Norway), жалоба N 21980/93, § 62, ECHR 1999-III). Журналистская свобода включает также возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации (см. Постановление Европейского суда по делу "Прагер и Обершлик против Австрии" (Prager and Oberschlick v. Austria) от 26 апреля 1995 г., Series A, N 313, p. 19, § 38; Постановление Европейского суда по делу "Тома против Люксембурга" (Thoma v. Luxembourg), жалоба N 38432/97, § 45 - 46, ECHR 2001-III; и упоминавшееся выше Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Перна против Италии", § 39).

Таким образом,  судебное вмешательство в деятельность средства массовой информации не должно превышать пределы необходимости защиты деловой репутации конкретного лица и посягать на роль прессы как «сторожевого пса общественности».

Учитывая изложенное, оснований для опровержения сведений, распространенных в репортаже Анны Мартыновой «Новая глава в списке черных риэлторов в Омске», вышедшем в эфир на 12 канале «ГТРК ОМСК» в программе «Неделя ИНФО» еженедельная информационно - аналитическая программа 10 апреля 2010 года в 19-00 и 11 апреля в 11-00, не усматривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин или организация,