Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А46-6745/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 03 декабря 2010 года Дело № А46-6745/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8588/2010) индивидуального предпринимателя Тютикова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2010 по делу № А46-6745/2010 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Тютикова Владимира Владимировича к Государственному предприятию Омской области «Государственная телерадиокомпания «ОМСК» 12 канал, корреспонденту 12 канала «ГТРК ОМСК» Анне Мартыновой о защите деловой репутации, при участии в судебном заседании: лично индивидуального предпринимателя Тютикова Владимира Владимировича (паспорт); его представителя Москаленко Е.А. (доверенность от 13.04.2010, выдана на три года); от Государственного предприятия Омской области «Государственная телерадиокомпания «ОМСК» 12 канал - представитель Ровкин Н.И. (паспорт; доверенность от 06.07.2010, действительна до 06.07.2011); установил: Индивидуальный предприниматель Тютиков Владимир Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к Государственному предприятию Омской области «Государственная телерадиокомпания ОМСК» 12 канал (далее – ГПОО «ГТРК ОМСК»), Мартыновой Анне (корреспондент 12 канала «ГТРК ОМСК») с иском : о признании сведений, распространенных в репортаже Анны Мартыновой «Новая глава в списке черных риэлторов в Омске», вышедшем в эфир на 12 канале «ГТРК ОМСК» в программе «Неделя ИНФО» еженедельная информационно - аналитическая программа 10 апреля 2010 года в 19-00 и 11 апреля в 11-00, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию агентства недвижимости «Омичка»; об опровержении сведений репортажа Анны Мартыновой «Новая глава в списке черных риэлторов в Омске» в том же выпуске средств массовой информации, в котором были распространены ложные сведения, а именно, в программе «Неделя ИНФО» еженедельная информационно - аналитическая программа, в выходные дни: субботу в 19-00 и воскресенье в 11-00, а также в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации на сайте, принадлежащем 12 каналу «ГТРК ОМСК», за свой счет, в десятидневный срок после решения суда; о согласовании текста опровержения с истцом; об отправке согласованного текста опровержения в офис агентства недвижимости «Омичка» по адресу: г. Омск 644020 ул. пр. Карла Маркса, дом 82 офис № 35; о привлечении к дисциплинарной ответственности автора репортажа Анны Мартыновой и указании о результатах привлечения к дисциплинарной ответственности в репортаже. Решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2010 по делу № А46-6745/2010 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемые сведения не носят порочащий деловую репутацию ИП Тютикова В.В. характер, поскольку не содержат утверждения о нарушении непосредственно им действующего законодательства и не затрагивают профессиональных качеств истца; в оспариваемом репортаже вообще не идет речь о ИП Тютикове В.В. Не соглашаясь с решением суда, ИП Тютиков В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Суд первой инстанции, указывая на то, что в репортаже вообще не идет речь о ИП Тютикове В.В., не учел, что говорилось об агентстве недвижимости «Омичка», а его руководителем является истец. Репортер Анна Мартынова приехала в офис агентства и без предупреждения и разрешения руководителя, снимала репортаж о «Новой главе в списке черных риэлторов в Омске». В завершении репортажа делается акцент на то, что Тютиков В.В. был причастен не только к тем противоправным сделкам, которые происходили во время существования агентства недвижимости «Омичка», но и до ее регистрации. В исковом заявлении истец указывает о защите деловой репутации не только Тютикова В.В., но и агентства недвижимости «Омичка» в целом. Не соответствующим реальности истец считает указание в репортаже на то, что «Евгений Шатунов клиент агентства недвижимости «Омичка», который вселиться в свою новую квартиру так и не смог». Утверждает, что указанное лицо стало собственником квартиры в марте 2009 года, при этом в ходе судебного разбирательства ему помог Тютиков. Если у суда были сомнения, то он обязан был проверить эту информацию, запросив сведения о собственнике в УФРС по Омской Области, либо вызвав самого Шатунова для дачи свидетельских показаний. Не соответствует действительности и утверждение, что Тютиков В.В работал водителем у Нигматулина С. Указанное лицо никогда не было работником агентства недвижимости «Омичка», он просто арендовал место в том же кабинете. Далее в видеоролике неоднократно упоминалось агентство недвижимости «Омичка» одновременно с рассказом о незаконно проведенных сделках по недвижимости в городе Омске (эпизод с Евгением Мальцевым). Слова из репортажа о том, что Евгения Мальцева, который пострадал 8 лет назад от действий черных риэлторов С.Нигматулина и В.Дожевилова, спасло только то, что он решил уехать из города; на Нигматулине С. сейчас 6 дел и со всех дел только Е.Мальцев остался жив, остальные мертвы, а риэлтерская фирма «Омичка» не закрылась, напротив, успешно продолжает свою деятельность, как считает податель жалобы, связывает деятельность агентства с действиями черных риэлторов, чем наносит вред деловой репутации агентства. Евгений Мальцев пострадал от действий Нигматулина С. И Дожевилова В., причем тут агентство недвижимости «Омичка» Тютикову В.В. непонятно. ГПОО «ГТРК ОМСК» в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что освещенная в репортаже информация несет негативный характер только в отношении Нигматулина С. и Дожевилова В. При подготовке репортажа использовались сведения, полученные из официальных источников (следственных органов), а также от граждан, пострадавших от действий указанных лиц. Анна Мартынова, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание 22.11.2010 не явилась. Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции просил допросить в качестве свидетеля Павленко А.Ю.; данный свидетель может пояснить, какое впечатление произвел видеоролик. Ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, но не удовлетворено; просили о вызове в качестве свидетеля Шилова, поскольку на сегодняшний момент его нет в городе, то заявили о вызове в качестве свидетеля Павленко. Представитель ответчика не возражал против заявленного ходатайства. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ). По мнению суда апелляционной инстанции, возможность вызова в качестве свидетеля по делу Павленко А.Ю. в суде апелляционной инстанции отсутствует, так как о вызове указанного лица истец в суде первой инстанции не заявлял (в суде первой инстанции истец ходатайствовал о вызове иного лица). Поэтому удовлетворение ходатайства не отвечает требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ. Истец не обосновал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может пояснить Павленко А.Ю. Негативность сюжета для деловой репутации истца может быть установлена судом в ходе судебного разбирательства на основании оценки представленных доказательств. Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что судом первой инстанции разъяснялось о праве на уточнение исковых требований. Честь и достоинство по сюжету затронуты тем, что из его смысла следует вывод, что истец обманывает и убивает людей. Слова Мальцева и Шатунова, содержащиеся в сюжете, не соответствуют действительности. Нигматулин и Дожевилов не являются риэлторами агентства «Омичка». Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, как законное и обоснованное. В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 22.11.2010, был объявлен перерыв до 29.11.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва в судебное заседание явилась Анна Владимировна Мартынова. Представитель истца представила суду письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Мартынова А.В. пояснила, что в ходе подготовки репортажа связывалась с милицией, знакомымы адвокатами. В видеоролике об агентстве «Омичка» плохого ничего сказать не хотела, агентство попало в репортаж, поскольку Нигматулин работал под их вывеской. О том, что Нигматулин работает в агентстве «Омичка», рассказал Шатунов. Когда приехала в агентство, то директор объяснил, что Нигматулин арендует у них помещения. Представитель ответчика поддержал ранее данные пояснения. Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Как установлено судом, на 12 канале «ГТРК ОМСК» в программе «Неделя ИНФО» еженедельная информационно - аналитическая программа 10 апреля 2010 года в 19-00 и 11 апреля в 11-00 выведен в эфир репортаж Анны Мартыновой «Новая глава в списке черных риэлторов в Омске». ИП Тютиков В.В., полагая, что сведения, содержащиеся в репортаже Анны Мартыновой, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам. В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами. В соответствии с положениями статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены такие сведения, вправе наряду с опровержением таких сведения требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3). Тютиков Владимир Владимирович является индивидуальным предпринимателем (свидетельство серия 55 № 002731803, выдано 21.03.2007 – л.д.22), основным видом деятельности которого является подготовка к продаже собственного недвижимого имущества (выписка из ЕГРИП от 30.04.2010 – л.д.20-21). Согласно пояснениям Тютикова В.В. агентство недвижимости «Омичка» как юридическое лицо не существует, название «агентство недвижимости «Омичка» используется как фирменное наименование, под которым истец осуществляется свою предпринимательскую деятельность. С учетом данных пояснений, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий иск заявлен в защиту интересов истца как предпринимателя, несмотря на то, что непосредственно в репортаже не идет речь о предпринимателе Тютикове В.В. Краткое содержание сюжета Анны Мартыновой размещено на сайте Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А46-5600/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|