Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А46-6745/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А46-6745/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8588/2010) индивидуального предпринимателя Тютикова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2010 по делу № А46-6745/2010 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Тютикова Владимира Владимировича к Государственному предприятию Омской области «Государственная телерадиокомпания «ОМСК» 12 канал, корреспонденту 12 канала «ГТРК ОМСК» Анне Мартыновой о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании: 

лично индивидуального предпринимателя Тютикова Владимира Владимировича (паспорт); его представителя Москаленко Е.А. (доверенность от 13.04.2010, выдана на три года);

от Государственного предприятия Омской области «Государственная телерадиокомпания «ОМСК» 12 канал - представитель Ровкин Н.И. (паспорт; доверенность от 06.07.2010, действительна до 06.07.2011);

установил:

Индивидуальный предприниматель Тютиков Владимир Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к Государственному предприятию Омской области «Государственная телерадиокомпания ОМСК» 12 канал (далее – ГПОО «ГТРК ОМСК»), Мартыновой Анне (корреспондент 12 канала «ГТРК ОМСК») с иском :

о признании сведений, распространенных в репортаже Анны Мартыновой «Новая глава в списке черных риэлторов в Омске», вышедшем в эфир на 12 канале «ГТРК ОМСК» в программе «Неделя ИНФО» еженедельная информационно - аналитическая программа 10 апреля 2010 года в 19-00 и 11 апреля в 11-00, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию агентства недвижимости «Омичка»;

об опровержении сведений репортажа Анны Мартыновой «Новая глава в списке черных риэлторов в Омске» в том же выпуске средств массовой информации, в котором были распространены ложные сведения, а именно, в программе «Неделя ИНФО» еженедельная информационно - аналитическая программа, в выходные дни: субботу в 19-00 и воскресенье в 11-00, а также в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации на сайте, принадлежащем 12 каналу «ГТРК ОМСК», за свой счет, в десятидневный срок после решения суда;

о согласовании текста опровержения с истцом;

об отправке согласованного текста опровержения в офис агентства недвижимости «Омичка» по адресу: г. Омск 644020 ул. пр. Карла Маркса, дом 82 офис № 35;

о привлечении к дисциплинарной ответственности автора репортажа Анны Мартыновой и указании о результатах привлечения к дисциплинарной ответственности в репортаже.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2010 по делу № А46-6745/2010 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемые сведения не носят порочащий деловую репутацию ИП Тютикова В.В. характер, поскольку не содержат утверждения о нарушении непосредственно им действующего законодательства и не затрагивают профессиональных качеств истца; в оспариваемом репортаже вообще не идет речь о ИП Тютикове В.В.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Тютиков В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, указывая на то, что в репортаже вообще не идет речь о ИП Тютикове В.В., не учел, что говорилось об агентстве недвижимости «Омичка», а его  руководителем является истец. Репортер Анна Мартынова приехала в офис агентства и без предупреждения и разрешения руководителя, снимала репортаж о «Новой главе в списке черных риэлторов в Омске». В завершении репортажа делается акцент на то, что Тютиков В.В. был причастен не только к тем противоправным сделкам, которые происходили во время существования агентства недвижимости «Омичка», но и до ее регистрации. В исковом заявлении истец указывает о защите деловой репутации не только Тютикова В.В., но и агентства недвижимости «Омичка» в целом.

Не соответствующим реальности истец считает указание в репортаже на то, что «Евгений Шатунов клиент агентства недвижимости «Омичка», который вселиться в свою новую квартиру так и не смог». Утверждает, что указанное лицо стало собственником квартиры в марте 2009 года, при этом в ходе судебного разбирательства ему помог Тютиков. Если у суда были сомнения, то он обязан был проверить эту информацию, запросив сведения о собственнике в УФРС по Омской Области, либо вызвав самого Шатунова для дачи свидетельских показаний.

Не соответствует действительности и утверждение, что Тютиков В.В работал водителем у Нигматулина С. Указанное лицо никогда не было работником агентства недвижимости «Омичка», он просто арендовал место в том же кабинете.

Далее в видеоролике неоднократно упоминалось агентство недвижимости «Омичка» одновременно с рассказом о незаконно проведенных сделках по недвижимости в городе Омске (эпизод с Евгением Мальцевым). Слова из репортажа о том, что Евгения Мальцева, который пострадал 8 лет назад от действий черных риэлторов С.Нигматулина и В.Дожевилова, спасло только то, что он решил уехать из города; на Нигматулине С. сейчас 6 дел и со всех дел только Е.Мальцев остался жив, остальные мертвы, а риэлтерская фирма «Омичка» не закрылась, напротив, успешно продолжает свою деятельность, как считает податель жалобы, связывает деятельность агентства с действиями черных риэлторов, чем наносит вред деловой репутации агентства. Евгений Мальцев пострадал от действий Нигматулина С. И Дожевилова В., причем тут агентство недвижимости «Омичка» Тютикову В.В. непонятно.

ГПОО «ГТРК ОМСК» в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что освещенная в репортаже информация несет негативный характер только в отношении Нигматулина С. и Дожевилова В. При подготовке репортажа использовались сведения, полученные из официальных источников (следственных органов), а также от граждан, пострадавших от действий указанных лиц.

Анна Мартынова, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание 22.11.2010 не явилась.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции просил допросить в качестве свидетеля Павленко А.Ю.; данный свидетель может пояснить, какое впечатление произвел видеоролик. Ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, но не удовлетворено; просили о вызове в качестве свидетеля Шилова, поскольку на сегодняшний момент его нет в городе, то заявили о вызове в качестве свидетеля Павленко.

Представитель ответчика не возражал против заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции,  возможность  вызова в качестве свидетеля по делу Павленко А.Ю. в суде апелляционной инстанции отсутствует, так как о вызове указанного лица истец в суде первой инстанции не заявлял (в суде первой инстанции истец ходатайствовал о вызове иного лица). Поэтому удовлетворение ходатайства не отвечает требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ.  

Истец не обосновал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может пояснить Павленко А.Ю. Негативность сюжета для деловой репутации истца  может быть установлена судом в ходе судебного разбирательства на основании оценки представленных доказательств. 

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что судом первой инстанции разъяснялось о праве на уточнение исковых требований. Честь и достоинство по сюжету затронуты тем, что из его смысла следует вывод, что истец обманывает и убивает людей. Слова Мальцева и Шатунова, содержащиеся в сюжете, не соответствуют действительности. Нигматулин и Дожевилов не являются риэлторами агентства «Омичка».

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, как законное и обоснованное.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 22.11.2010, был объявлен перерыв до 29.11.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

После перерыва в судебное заседание явилась Анна Владимировна Мартынова.

Представитель истца представила суду письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Мартынова А.В. пояснила, что в ходе подготовки репортажа связывалась с милицией, знакомымы адвокатами. В видеоролике об агентстве «Омичка» плохого ничего сказать не хотела, агентство попало в репортаж, поскольку Нигматулин работал под их вывеской. О том, что Нигматулин работает в агентстве «Омичка», рассказал Шатунов. Когда приехала в агентство, то директор объяснил, что Нигматулин арендует у них помещения.

Представитель ответчика поддержал ранее данные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом, на 12 канале «ГТРК ОМСК» в программе «Неделя ИНФО» еженедельная информационно - аналитическая программа 10 апреля 2010 года в 19-00 и 11 апреля в 11-00 выведен в эфир репортаж Анны Мартыновой «Новая глава в списке черных риэлторов в Омске».

ИП Тютиков В.В., полагая, что сведения, содержащиеся в репортаже Анны Мартыновой, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию,  на основании статьи  152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии с положениями статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены такие сведения, вправе наряду с опровержением таких сведения требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Тютиков Владимир Владимирович является индивидуальным предпринимателем (свидетельство серия 55 № 002731803, выдано 21.03.2007 – л.д.22), основным видом деятельности которого является подготовка к продаже собственного недвижимого имущества (выписка из ЕГРИП от 30.04.2010 – л.д.20-21).

Согласно пояснениям Тютикова В.В. агентство недвижимости «Омичка» как юридическое лицо не существует, название «агентство недвижимости «Омичка»  используется как фирменное наименование, под которым истец осуществляется свою предпринимательскую деятельность. С учетом данных пояснений, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий иск заявлен в защиту интересов истца как предпринимателя, несмотря на то, что непосредственно в репортаже не идет речь о предпринимателе Тютикове В.В.

Краткое содержание сюжета Анны Мартыновой  размещено на сайте