Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А46-9866/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оросительная сеть 1971 года постройки с магистральными трубопроводами, оросительная сеть 1982 года постройки с магистральными трубопроводами), протяженность 12054,00 пог. метров, кадастровый номер 55:20:000000:0000:52:244:002:000024290, литера 1Б, местоположение: Омская область, Омский район, пос. Новоомский.

Согласно техническому паспорту на оросительные сети с магистральными трубопроводами Новоомской оросительной системы, местоположение п. Новоомский и приложенной к нему схеме расположения Новоомской оросительной системы указанные сети водопровода, протяженностью 12054,00 пог. метров, состоят, в том числе, из стального трубопровода, в который входят трубы диаметром 600, 700, 800, 1400 мм (т.1, л.д.39-44).

Труб иного диаметра в составе указанного трубопровода не имеется.

В свою очередь, материалами же дела не подтверждено нахождение труб с диаметром 1400 мм (именно такие трубы истребует истец) у ответчика.

Так, в соответствии протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2008 (т.1, л.д.61)  старшим оперуполномоченным УР ОВД по Омскому району Омкой области Крицким К.В., установлено, что объектом осмотра является часть магистрального трубопровода Новоомской оросительной системы, которая в настоящее время не действует; на расстоянии 150 метров от бывшей насосной станции Новоомская 2-2 проходит траншея длиной 400 метров, в которой на глубине 2,5 метра находится металлическая труба магистрального трубопровода Новоомской оросительной системы диаметром 1200 мм, которая газосварочным оборудованием разделена н части по 10 метров.

Именно эти трубы с диаметром 1200 мм длинной 310,4 метров были изъяты и переданы на хранение Филиппову А.П. по расписке (т.1, л.д.62). Обратного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Действительно, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного имеется указание на трубу диаметром 1400 мм. В тоже время, протокол осмотра места происшествия, расписка о передаче имущества на хранение указывают на то, что изъяты и демонтированы были трубы именно этого диаметра. Процессуальных действий в подтверждение своих доводов о том, что ответчику  была передана труба 1400 мм.,  истцом  не совершено, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что труба диаметром 1400 мм визуально отличается от трубы диаметром 1200 мм, разница составляет 20 см, поэтому  при установлении соответствующих обстоятельств даже на месте изъятия трубы специальных познаний не требовалось.

Доказательств недобросовестности  ответчика  с целью введения в заблуждение относительно того, какое имущество ему было передано на хранение, не усматривается. При этом следует учитывать, что изъятие труб имело место задолго до обращения истца в суд. 

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять тем сведениям, которые отражены в акте осмотра с участием уполномоченного сотрудника милиции. 

Данные выводы не противоречат изложенным в постановлении Восьмого арбитражного суда по делу № А46-23451/2009 указаниям на то, что демонтированы были трубы диаметром 1220 мм (л.д. 26 том 1).

При этом законность демонтажа как таковая  недостаточна для   удовлетворения иска  об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как истец должен доказать, что спорное имущество – труба диаметром 1400 мм , находится у ответчика. Однако это обстоятельство истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Как указано выше, судом установлено и не оспорено истцом, что  труб с диаметром 1200 мм, исходя из технического паспорта, в сети водопровода и канализации – оросительные сети с магистральным трубопроводом Новоомской оросительной системы, принадлежащей истцу, нет.

Истец просит истребовать имущество, индивидуализированное, в том числе, путем указания на диаметр трубы, а именно, 1400 мм.

ФГУ «Управление «Омскмелиоводхоз» суду представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АГ № 132530 от 16.12.2009 (т.1, л.д.69), в соответствии с которым Учреждению на праве оперативного управления принадлежит магистральный трубопровод Новоомский О.С., назначение: коммунальное. Площадь: общая протяженность: 9278,0 м. Инвентарный номер: 60000301, местоположение: Омская область, с. Троицкое, от головной насосной станции Любино-Исилькульского группового водопровода до развилки за железной дорогой (МТ), от развилки вдоль железной дороги до водохранилища на р. Карбушевка (МТ-1), от развилки вдоль железной дороги до пруда на р. Нижней (МТ-2).

Основанием для регистрации права оперативного управления указан Приказ «О федеральном государственном учреждении «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области «Омскмелиоводхоз» № 306 от 27.03.2002, выданный Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, передаточный акт от 30.05.2002.

Из технического паспорта на указанный магистральный трубопровод Новоомской О.С. по состоянию на 19.11.2009 и приложенной к нему схеме расположения магистрального трубопровода Новоомской О.С., следует, что в указанные сети водопровода, протяженностью 9278,00 пог. метров, состоят, в том, числе из стального трубопровода, в который входят трубы диаметром, 1400, 1200, 800 мм (т.2, л.д.33-36).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает неустановленным факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом - металлическими трубами б/у, диаметром 1400 мм в количестве 310 м.

То, что ИП Мальцев Ю.К. является собственником сетей водопровода и канализации (оросительные системы с магистральными трубопроводами) протяженностью 12 054 пог. метра, расположенных по адресу: Омская область. Омский район, пос. Новоомский (свидетельство о государственной регистрации права № 55 АА 079408 от 31.05.2010) обжалуемым решением суда первой инстанции не опровергается.

Суд лишь отмечает то, что труб с диаметром 1200 мм в указанной сети нет. А всеми представленными в дело документами подтверждается факт передачи на хранение ответчику труб именно с данным диаметром.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 21.09.2010 по делу № А46-9866/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ИП Мальцева Ю.К. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2010 по делу № А46-9866/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова