Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А46-13328/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2010 года

                                                      Дело №   А46-13328/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9079/2010) открытого акционерного общества «Омское» на определение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2010 по делу № А46-13328/2008 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Омское» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  по заявлению открытого акционерного общества «Омское»

к Главному Управлению по земельным ресурсам Омской области,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной  ответственностью «ПКФ «Афина», закрытого акционерного общества «Булочно-кондитерская компания «МарС», Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, о признании незаконными бездействия,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Омское» - Плесовщиков В.В. (паспорт, по доверенности от 01.10.2010);

от Главного Управления по земельным ресурсам Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной  ответственностью «ПКФ «Афина» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

 от закрытого акционерного общества «Булочно-кондитерская компания «МарС» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

 от  Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

02.09.2010 в Арбитражный суд Омской области обратилось открытое акционерное общество «Омское» (далее - ОАО «Омское») с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2008 по делу № А46-13328/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.09.2010 по делу № А46-13328/2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления ОАО «Омское» о пересмотре решения суда от 19.12.2008.

В обоснование вынесенного определения арбитражный суд указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2008 по делу № А46-13328/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Омское» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ОАО «Омское» просит определение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: основания пользования земельными участками и, следовательно, обязанность по уплате земельного налога у ОАО «Омское» прекратились с 2004 года, то есть с момента, когда такая обязанность возникла у ЗАО «МарС», в связи с чем общество не предполагало, что ЗАО «МарС», фактически являющееся законным землепользователем, откажется от уплаты земельного налога ввиду того, что не является правообладателем постоянного (бессрочного) пользования, а ИФНС по ОАО г.Омска направит письма в адрес ОАО «Омское», которыми обяжет уплатить земельный налог, указав при этом на то, что ОАО «Омское» в соответствии статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации признается налогоплательщиком, так как является носителем титула права постоянного (бессрочного) пользования.

Также податель жалобы указывает на то, что в случае отказа в удовлетворении требования по настоящей апелляционной жалобе ОАО «Омское» понесет значительные финансовые убытки порядка 10 000 000 (десяти миллионов) руб., что негативно повлияет на стабильную работу трудящихся (90 человек) и положения акционерного общества в целом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омское» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Главное Управления по земельным ресурсам Омской области, общество с ограниченной  ответственностью «ПКФ «Афина», закрытое акционерное общество «Булочно-кондитерская компания «МарС», Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением от 19.12.2008 по делу № А46-13328/2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Омское» (далее – ОАО «Омское», общество) требований о признании незаконным бездействия Главного управления по земельным ресурсам Омской области по принятию решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Омское» на земельные участки и обязании принять решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на названные участки.

02.09.2010 ОАО «Омское», сославшись на возникновение существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2008 по делу № А46-13328/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

15.09.2010 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Омское».

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов; перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

К числу таких обстоятельств отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, то есть предусмотренные в законе обстоятельства, которые являются основанием для возникновения, изменения, прекращения конкретных правоотношений.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, а также способность создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении, для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2008 по делу № А46-13328/2008 судом должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.

Из материалов дела следует, что в обоснование принятого Арбитражным судом Омской области решения от 19.12.2008 по делу № А46-13328/2008 суд первой инстанции указал на то, что, поскольку право бессрочного пользования на спорные земельные участки было прекращено в силу закона, какие-либо права общества бездействием Главного управления по земельным ресурсам Омской области не нарушены.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ОАО «Омское» в качестве основания пересмотра решения от 19.12.2008 по делу № А46-13328/2008 ссылается на то, что основания пользования спорными земельными участками и, следовательно, обязанность по уплате земельного налога у ОАО «Омское» прекратились с 2004 года, то есть с момента, когда такая обязанность возникла у ЗАО «МарС», в связи с чем общество не предполагало, что ЗАО «МарС», фактически являющееся законным землепользователем, откажется от уплаты земельного налога ввиду того, что не является правообладателем постоянного (бессрочного) пользования, а ИФНС по ОАО г.Омска направит письма в адрес ОАО «Омское», которыми обяжет уплатить земельный налог за 2008 и 2009 годы по спорным земельным участкам, указав при этом на то, что ОАО «Омское» в соответствии статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации признается налогоплательщиком, так как является носителем титула права постоянного (бессрочного) пользования.

Рассматривая данные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что письма ИФНС по ОАО г.Омска от 29.06.2010 № 10-24/9047, от 14.07.2010 № 03-23/009732 (т. 2, л.д. 44, 47), акт № 9519 камеральной налоговой проверки от 14.07.2010 (т. 2, л.д. 50-51) являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Так, в заявлении, поданном обществом в суд первой инстанции, ОАО «Омское» ссылалось на то, что, поскольку обязанность принятия решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на основании заявления правообладателя об отказе от права возложена на Главное управления по земельным ресурсам Омской области статьей 53 Земельного кодекса российской Федерации, то неисполнение этой обязанности является незаконным бездействием Главного управления по земельным ресурсам Омской области и нарушает права и законные интересы ОАО «Омское», поскольку препятствует в осуществлении последним закрепленного законом права на отказ от постоянного бессрочного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:23:05:01:01:01:002, 55:36:23:05:01:01:01:003, 55:36:23:05:01:01:01:001, 55:36:23:05:01:01:01:006, незаконно возлагая обязанность по уплате земельного налога за участки, которые не находятся в пользовании общества (т. 1, л.д. 11).

Данное обстоятельство было предметом исследования судом первой инстанции, арбитражным судом была дана оценка доказательствам, представленным в подтверждение указанного обстоятельства.  

Таким образом, указанные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указывая на обстоятельство, свидетельствующие о нарушении