Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А75-4714/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Данное положение Закона о банкротстве введено в целях осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Таким образом, в силу приведенной нормы права, а также статей 12, 60 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается правовая оценка.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2009 по делу № А75-5266/2008 (листы дела 35-36) рассмотрена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника Сергеева В.В. Упомянутым судебным актом установлено, что конкурсным управляющим должника нарушена периодичность представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, поскольку первое собрание кредиторов ООО «НЭК» в процедуре конкурного производства  проведено 13.03.2009, а следующий отчет представлен собранию кредиторов только 10.07.2009, то есть на 25 дней позже, чем определено пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Каким образом, указанное нарушение повлекло причинение уполномоченному органу убытков, истец не обосновал.

Суд апелляционной инстанции считает, что подобное нарушение не привело к затягиванию процедур банкротства в отношении ООО «НЭК» и возникновению у ФНС России убытков, выразившихся в оплате необоснованного вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку срок, установленный судом в решении от 09.02.2009 по делу № А75-5266/2008 для проведения конкурсного производства (шесть месяцев), не был продлен ввиду не проведения в установленный срок собрания кредиторов.

В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о затягивании ответчиком процедуры конкурсного производства.

Следует отметить, что, несмотря на нарушение периодичности, 10.07.2009 конкурсным управляющим ООО «НЭК» Сергеевым В.В. проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовал представитель уполномоченного органа. Собранию кредиторов арбитражным управляющим представлен отчет о ходе проведения конкурсного производства, который принят к сведению без каких-либо замечаний.

Как указывает Сергеев В.В., не проведение арбитражным управляющим собрания кредиторов каждые три месяца, как это предусмотрено статьей 143 Закона о банкротстве, обусловлено удаленностью места проживания ответчика от места нахождения должника и его кредиторов, отсутствием у должника достаточных средств на проведение собраний. Поэтому такие действия могут быть направлены на минимизацию судебных расходов, связанных с делом о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах в деле отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «НЭК». Соответственно, удовлетворение иска невозможно.

Кроме того, сумма убытков определена уполномоченным органом путем суммирования его требований, включенных в реестр и суммы вознаграждения, взысканного в пользу арбитражного управляющего.

Между тем ни та, ни другая составляющая не может быть отнесена к убыткам истца.

Требование об уплате обязательных платежей возникло в связи с неисполнением ООО «НЭК» публичных обязанностей по уплате налогов, сборов и т.п. и никак не связано с деятельностью арбитражного управляющего.

Кроме того, как указывает сам истец, по окончании процедуры конкурсного производства в пользу ответчика взыскано вознаграждение и судебные расходы в общей сумме 178 332 руб. 20 коп. То есть истец требует взыскать убытки, в том числе, выраженные в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, не указывая, в чем состоит неправомерность этой выплаты.

Более того, уполномоченный орган не представил доказательства выплаты ИП Сергееву В.В. денежных средств в обозначенной сумме.

Помимо прочего, судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЭК» в сумме 178 332 руб. 20 коп., понесенные арбитражным управляющим в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства, взысканы с ФНС России в пользу ИП Сергеева В.В. определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2009 по делу №А75-5266/2009, которое оставлено в силе постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2010 по тому же делу.

Выплата судебных расходов, если она была произведена, на основании судебного акта, вступившего в законную силу, является правомерной, так как поименованное определение в силу статьи 16 АПК РФ обязательно для исполнения всеми лицами органами и организациями.

Чтобы обосновать неправомерность такой выплаты истец обязан предоставить доказательства того, что данная выплата осуществлена из-за незаконных и недобросовестных действий самого ответчика, поэтому выплаченная сумма может быть истребована обратно в качестве убытков.

Однако таких доказательств уполномоченный орган в дело не представил.

Как указывалось выше действия ответчика не повлекли затягивание процедур банкротства в отношении ООО «НЭК».

Таким образом, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности квалификации заявленной истцом суммы как убытков, возникших в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Истцом также не представлено ни правового обоснования противоправности в действиях арбитражного управляющего Сергеева В.В. по выявлению имущества должника, ни доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и наличием убытков в заявленной сумме. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФНС России, так как наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить убытки, истцом не доказано.

Более того, в апелляционной жалобе отсутствуют мотивы, по которым заявитель не согласился с решением суда первой инстанции. В ней лишь воспроизведено содержание искового заявления.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. Между тем, ФНС России в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2010 года по делу № А75-4714/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова