Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А75-4714/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2010 года

                                                       Дело № А75-4714/2010                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.

судей  Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8777/2010) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансйиского автономного округа - Югры от 27 августа 2010 года, принятое по делу №  А75-4714/2010 (судья Максимова Г.В.) по заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Сергееву Василию Викторовичу о взыскании 818 859 рублей 61 копейки,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергееву Василию Викторовичу (далее – ИП Сергеев В.В., ответчик) о взыскании 818 859 руб. 61 коп. убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивированы тем, что ответчик при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НЭК» (далее – ООО «НЭК», должник) своими действиями причинил убытки уполномоченному органу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2010 года по делу № А75-4714/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик, оспаривая доводы апелляционной жалобы, представил отзыв на нее, в котором просит оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

ИП Больба В.А. и представитель ФНС России,  извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу истца и отзыв ответчика на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, определением от 18.08.2008 по делу № А75-5266/2008 в отношении ООО «НЭК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сергеев В.В., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (лист дела 12).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2009 по делу № А75-5266/2008 ООО «НЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев В.В.

В ходе проведения процедур банкротства в отношении ООО «НЭК» арбитражным управляющим Сергеевым В.В. проведен финансовый анализ деятельности должника. В реестр требований кредиторов ООО «НЭК» были включены требования кредиторов третьей очереди в размере 640 527 руб. 41 коп., первая и вторая очереди отсутствуют.

В ходе конкурсного производства ООО «НЭК» конкурсным управляющим Сергеевым В.В. имущества у должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована, установлено, что денежные средства на основной счет должника не поступали. Погашение требований единственного кредитора должника, которым в данном случае являлась ФНС России с размером требований 640 527 руб. 41 коп., не производилось.

При этом расходы на проведение процедур банкротства в отношении должника составили 205 475 руб. 20 коп. 

Описанные обстоятельства нашли свое отражение в отчете конкурсного управляющего ООО «НЭК» от 06.07.2009 (листы дела 32-34), представленного на утверждение арбитражного суда.

Указанный отчет рассмотрен Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и определением от 03.09.2009 по делу № А75-5266/2008 (листы дела 37-38) конкурсное производство в отношении ООО «НЭК» завершено. С ФНС России в пользу Сергеева В.В. взыскано 178 332 руб. 20 коп., составляющие расходы за проведение процедур банкротства, включая вознаграждение арбитражного управляющего.

Также указанным определением установлено, что решение о завершении конкурсного производства принято на собрании кредиторов должника от 10.07.2009.

В соответствии с Постановлением Правительства от 29.05.2004 № 257 Федеральная налоговая служба определена уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

По утверждению истца, в ходе наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «НЭК» арбитражным управляющим Сергеевым В.В. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества должника, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, для включения его в конкурсную массу; в нарушении сроков периодичности представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Полагая, что приведенные обстоятельства привели к причинению убытков ФНС России как уполномоченному органу в сумме 818 859 руб. 61 коп., последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период наблюдения) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Примерные положения содержатся и в Законе о банкротстве в редакции, действовавшей в период конкурсного производства в отношении должника, а именно: при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве); арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период наблюдения) и пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период конкурсного производства) является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований истцом указано на выполнение ИП Сергеевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «НЭК» ненадлежащим образом, а именно: не взыскана дебиторская задолженность должника, не представлены (нарушена периодичность) собранию кредиторов сведения о деятельности арбитражного управляющего.

При этом в качестве убытков истец просит взыскать 818 859 руб. 61 коп., которые включают в себя размер требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов должника, и судебные расходы, взысканные с уполномоченного органа в пользу ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Однако анализ представленных ФНС России в обоснование заявленных требований документов не позволяет сделать вывод о доказанности истцом всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в частности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Сергеева В.В. и возникновением убытков у истца.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего должника от 06.07.2009 имущества у должника, в том числе какой-либо дебиторской задолженности, не выявлено, конкурсная масса не сформирована. Данный отчет был предметом исследования суда, рассматривавшего дело о банкротстве ООО «НЭК», утверждался собранием кредиторов, участие в котором принимал истец.

В соответствии со статьями 12, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Однако ФНС России не заявляла возражений по отчету конкурсного управляющего, с жалобами на бездействия арбитражного управляющего Сергеева В.В. относительно не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности не обращалась, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Как утверждает Сергеев В.В., в процедуре наблюдения арбитражным управляющим было выявлено наличие дебиторской задолженности у ООО «НЭК» по сведениям бухгалтерского баланса. Однако данные сведения не подтвердились в ходе проведения конкурсного производства. Конкурсным управляющим Сергеевым В.В. были предприняты меры по выявлению дебиторской задолженности, в том числе осуществлен выезд по юридическому адресу должника. Однако руководитель должника не был разыскан, документы, в том числе подтверждающие дебиторскую задолженность не переданы арбитражному управляющему. Вместе с тем права требования должника к третьим лицам имеют потребительскую ценность только при условии наличия документов, подтверждающих основания возникновения таких требований, при условии платежеспособности дебиторов, а также при условии невозможности применения к требованиям исковой давности. Поэтому само по себе отражение в балансе дебиторской задолженности не может подтверждать наличие у должника имущества в виде прав требования к третьим лицам.

Как пояснил ответчик, ему удалось найти бухгалтера ООО «НЭК», который пояснил, что дебитором должника является ООО УК «АБТ», но первичная документация по задолженности отсутствует. К тому же указанное юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А75-4788/2008.

Доказательств действительного наличия реальной ко взысканию дебиторской задолженности уполномоченный орган не представил, так же как не представил иных документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, которое возможно включить в конкурсную массу должника.

Отсутствие у должника имущества и иных активов (дебиторской задолженности) установлено и Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при вынесении определения от 03.09.2009 по делу № А75-5266/2009 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «НЭК». Указанным судебным актом также установлено, что конкурсным управляющим должника проведены все необходимые процедуры в рамках конкурсного производства.

ФНС России не доказало недобросовестности, злонамеренности в действиях временного и конкурсного управляющего в части приведенных обстоятельств, касающихся работы с дебиторской задолженностью должника.   

Что касается нарушения периодичности предоставления отчета конкурсным управляющим.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе