Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А46-8317/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2010 года

                                                            Дело № А46-8317/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8830/2010) общества с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» на решение Арбитражного суда  Омской области от 13 сентября 2010 года, принятое по делу № А46-8317/2010 (судья Савинов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма СМУ-6» о взыскании  433 704 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» – представителя Лаврив А.С., по доверенности от 23.09.2009 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма СМУ-6» – представителя Вещерекова С.А. по доверенности № 7 от 01.11.2010 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» (далее – ООО «СЛС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма СМУ-6» (далее – ООО «СФ СМУ-6», ответчик) о взыскании 433 704 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2010 года по делу № А46-8317/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением ООО «СЛС» возвращено из федерального бюджета 92 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СЛС» указывает, что судом неверно оценен акт сверки, подписанный сторонами, не разрешено ходатайство об истребовании доказательств, поступившее в суд 23.08.2010.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СФ СМУ-6» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «КГТГ-Восток» (генерального подрядчика) дополнительных документов - акта по форме КС-11. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца об истребовании документов, пояснив, что процессуальных оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Рассмотрев заявленное ООО «СибЛесСтрой» ходатайство об истребовании обозначенного выше документа, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действие по сбору новых (дополнительных) доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку ООО «СЛС» не заявляло в суде первой инстанции ходатайство об истребовании у генерального подрядчика акта формы КС-11, а также не указало причины, по которым истец не имеет возможности самостоятельно получить истребуемое доказательства, ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 11 декабря 2007 года между ООО «СФ СМУ-6» (заказчик) и ООО «СЛС» (исполнитель) заключён договор субподряда № 30 на выполнение подготовительных работ (л.д. 14-18).

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 30 от 11.12.2007 в обеспечение надлежащего выполнения исполнителем работ по настоящему договору заказчик удерживает 10% от каждой стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 3.1. Удержанные суммы заказчик резервирует у себя на период выполнения работ.

Оплата исполнителю зарезервированных средств производится следующим образом: 50% от зарезервированных сумм в течение 30 банковских дней с даты подписания акта приёмки законченного строительством объекта (КС-11), оставшиеся 50 процентов суммы в течение 30 банковских дней со дня окончания гарантийного периода.

Во исполнение договора субподряда № 30 от 11.12.2007 ООО «СЛС» в марте 2008г. на объекте «Магистральный нефтепровод от ЦПС Усть-Тегусского м/р по УУН Кальчинского месторождения, км 0-39, 22» были выполнены следующие работы: рубка леса и расчистка полосы отвода от кустарника и мелколесья – 62,16га.; устройство лежневого настила – 1,11га.; устройство зимника – 23,69га.; на общую сумму 4 337 042 руб. 20 коп.

По расчётам истца, задолженность ответчика по договору № 30 от 11.12.2007  составляет 433 704 руб. 22 коп. (10% от общей стоимости выполненных работ 4 337 042 руб. 20 коп.).

23.04.2010 ООО «СЛС» направило в адрес ООО «СФ СМУ-6» письмо № 38/2 (л.д. 19) с требованием об оплате указанной задолженности.

Поскольку требования истца, изложенные в письме № 38/2 от 23.04.2010, оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «СЛС» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи ООО «СЛС» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Из материалов дела усматривается, что в октябре 2008 года ООО «СЛС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «СФ СМУ-6» (л.д. 81-84) о взыскании  8 491 533 руб. 16 коп. задолженности по договору субподряда № 30 на выполнение подготовительных работ от 11.12.2007. Кроме того, ООО «СЛС» просило взыскать с ООО «СФ СМУ-6» затраты на перебазировку техники в сумме 1 003 715 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 270 руб. 84 коп. В обоснование своих требований ООО «СЛС» ссылалось на то, что им в феврале-марте 2008г. во исполнение договора субподряда № 30 от 11.12.2007 на объекте «Магистральный нефтепровод от ЦПС Усть-Тегусского м/р по УУН Кальчинского месторождения, км 0-39, 22» были выполнены следующие работы: рубка леса и расчистка полосы отвода от кустарника и мелколесья – 63,26га.; устройство лежневого настила – 1,11га.; устройство зимника – 24га. То есть, в октябре 2008г. истец предъявил иск о взыскании стоимости за те же выполненные работы, что в настоящем иске, поступившем в суд июне 2010г.

Данное исковое заявление принято судом к производству, возбуждено дело № А46-19686/2008.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Исходя из норм главы 15 АПК РФ, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон прекратить возникший спор на основе взаимных уступок.

Мировое соглашение по своей правовой природе представляет собой договор особого свойства, результатом которого является достижение сторонами соглашения об условиях урегулирования возникшего спора. Таким образом, целью мирового соглашения является разрешение возникшего между сторонами спора. Согласно статье 141 АПК РФ полномочия арбитражного суда, проверяющего законность такого соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора.

Таким образом, арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение всегда направлено на урегулирование конкретного спора и должно быть связано с предметом спора.

В ходе рассмотрения дела № А46-19686/2008 судом первой инстанции сторонами было подписано мировое соглашение (л.д. 59-60), в пункте 1 которого указано, что оно заключается в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда № 30 от 11.12.2007 на выполнение подготовительных работ.

По условиям пункта 2 мирового соглашения истец и ответчик достигли соглашения о том, что сумма основного долга ООО «СФ СМУ-6» составляет 2 278 256 руб. 98 коп.

В пункте 4 мирового соглашения отражено, что ООО «СЛС» отказывается от исковых требований в остальной сумме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2009 по делу № А46-19686/2008 заключенное между сторонами 16.01.2009 мировое соглашение утверждено (л.д. 63-65).

Условия мирового соглашения от 16.01.2009 ООО «СФ СМУ-6» исполнены, что подтверждается платёжными поручениями № 35 от 19.01.2009, № 11 от 19.02.2009, № 28 от 13.03.2009, № 45 от 27.01.2009 (л.д. 55-58).

Таким образом, истец заключил с ответчиком мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились прекратить судебный спор на основе взаимных уступок, согласовали размер денежных средств, подлежащих выплате ООО «СЛС», стороны представили указанное мировое соглашение суду, арбитражный суд утвердил мировое соглашение и принял определение о прекращении производства по делу, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что на стороне ООО «СФ СМУ-6» имеется задолженность перед ООО «СЛС» по договору субподряда № 30 от 11.12.2007 на выполнение подготовительных работ.

Учитывая изложенное выше, суда апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца задолженности по договору субподряда № 30 от 11.12.2007 в размере 433 704 руб. 22 коп.

В обоснование исковых требований ООО «СЛС» представлен акт приемки законченного строительством объекта от 31.03.2010 по форме КС-11 (л.д. 88-90), подписанный истцом в одностороннем порядке.

Как указано выше пунктом 3.4 договора субподряда установлено, что оплата зарезервированных средств производится: 50% от резервной суммы – в течение 30 дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), оставшиеся 50% – в течение 30 банковских дней со дня окончания гарантийного периода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Между тем доказательства того, что для результата работ выполненных истцом по договору субподряда № 30 от 11.12.2007 установлен гарантийный срок в материалах дела отсутствуют.

Как следует из указаний по применению и заполнению типовой межотраслевой формы № КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта», утвержденных  постановлением Госкомстата Российской Федерации № 71А от 30.10.97 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», данная форма КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Акт приёмки законченного строительством объекта формы КС-11 подлежит составлению заказчиком и генподрядчиком, однако договор между истцом и ответчиком (субподрядчиком и генподрядчиком) оплату зарезервированных средств не связывает с актом КС-11, составленным  между заказчиком и генподрядчиком.

Условие договора о приёмке законченного строительством объекта субподрядчиком и генподрядчиком является невыполнимым, поскольку не соответствует существу обязательства, нормативным требованиям к порядку и правовым последствиям составления акта формы КС-11.

По правилам статьи 191, 190 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.