Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А70-4033/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

может принять данный довод подателя жалобы во внимание, в силу следующего.

Из содержания решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2009 по делу № А70-4033/2009 следует, что одним из оснований для его принятия явилось установление судом факта незаконного распоряжения Администрацией лесными участками, включенным в поселковую черту, а также нарушение оспариваемыми постановлениями (от 26.03.2007 № 58, от 02.04.2007 № 89) прав и законных интересов ООО «Сибирский лес», поскольку земельный участок № 94 по ул. Береговая в поселке Винзили, предоставленный оспариваемыми постановлениями Чиркову А.И., находится в границах арендуемого ООО «Сибирский лес» участка лесного фонда.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены Арбитражным судом Тюменской области на основании:

- чертежа и описания границ поселковой черты поселка Винзили,

- карты схемы Тюменского лесхоза Винзилинского лесничества,

- абриса отвода участка лесного фонда, предоставленного ООО «Сибирский лес»,

- материалов лесоустройства,

- фрагмента дежурной кадастровой карты кадастрового квартала 72:17:0301007, предоставленной органом государственного кадастрового учета;

- землеустроительных дел участка лесного фонда ООО «Сибирский лес» и земельного участка, предоставленного Чиркову А.И.

Таким образом, землеустроительное дело, оформленное ООО «Ремстройсервис» в отношении участка лесного фонда ООО «Сибирский лес», план границ и акт согласования границ которого признаны недействительными решением Тюменского районного суда от 22.06.2010, являлось не единственным доказательством нахождения лесного участка, арендуемого ООО «Сибирский лес», в границах поселковой черты поселка Винзили, а также нахождения земельного участка № 94 по ул. Береговая в поселке Винзили в границах арендуемого ООО «Сибирский лес» участка лесного фонда.

Таким образом, решение Тюменского районного суда от 22.06.2010 не является существенным для дела обстоятельством и не отвечает признакам, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об установлении границ участка лесного фонда, предоставленного ООО «Сибирский лес» в аренду по договору от 07.12.2006 являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Тюменской области, и судом установлено, что границы участка лесного фонда установлены путем указания в планово-картографических материалах, что соответствует требованиям Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года (действовавшего в период заключения договора) (т. 1 л.д. 106, 107, т. 3 л.д. 83-85, 97, 101).

Довод Администрации об отсутствии в Винзилинском лесничестве Тюменского лесхоза выдела № 64, был предметом рассмотрения арбитражным судом по делу № А70-4033/2009. Данный довод признан необоснованным, как несоответствующим материалам лесоустройства.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание довод Администрации об отсутствии установленных границ участка лесного фонда, со ссылкой на решение Тюменского районного суда от 22.06.2010, поскольку таковой направлен на переоценку вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А70-4033/2009.

Письмо Тюменского филиала ФГУП «Рослесинфорг» от 15.06.2010 № 072/147, подписанное главным инженером Майнгардт А.В., также не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку подписано лицом, не являющимся руководителем организации, что в силу положений гражданского законодательства (статьи 53, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу.

Указание подателя жалобы на то, что вышеуказанное письмо оформлено на фирменном бланке, имеет исходящий номер, дату с указанием должности лица его подписавшего, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в виду вышеизложенного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оплате государственной пошлиной не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2010 по делу № А70-4033/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков