Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А70-4033/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2010 года

                                                    Дело №   А70-4033/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8624/2010) Администрации муниципального образования поселок Винзили на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2010 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А70-4033/2009 (судья Крюкова Л.А.) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» к Администрации муниципального образования поселок Винзили, при участии третьих лиц: Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, Государственного учреждения Тюменской области «Тюменское управление лесами», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Чиркова Алексея Ивановича, Департамента лесного комплекса по Тюменской области, Управления Роснедвижимости по Тюменской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало - Ненецкому автономным округам, Администрации Тюменского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью  «Ремстройсервис», о признании незаконными и отмене постановлений от 26.03.2007 № 58, от 02.04.2007 № 89,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от Администрации муниципального образования поселок Винзили – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственного учреждения Тюменской области «Тюменское управление лесами» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Чиркова Алексея Ивановича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента лесного комплекса по Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало - Ненецкому автономным округам – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации Тюменского муниципального района – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью  «Ремстройсервис» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Роснедвижимости по Тюменской области -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (далее - ООО «Сибирский лес», общество) обратилось Арбитражный суд Тюменской области обратилось к Администрации муниципального образования поселок Винзили с заявлением о признании недействительными постановления от 26.03.2007 № 58 «Об утверждении проекта границ земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в Тюменской области, Тюменском районе, поселке Винзили, ул. Береговая, участок № 94» и постановления от 02.04.2007 № 89 «Об утверждении границ сформированного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в Тюменской области, Тюменском районе, поселке Винзили, ул. Береговая, участок № 94».

Определениями от 10.06.2009 (с учетом определения от 31.07.2009), 10.07.2009, 10.08.2009 и от 24.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, Государственное учреждение Тюменской области «Тюменское управление лесами», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Чирков Алексей Иванович, Департамент лесного комплекса Тюменской области, Управление Роснедвижимости по Тюменской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты- Мансийскому и Ямало- Ненецкому автономным округам, Администрация Тюменского муниципального района, ООО «Ремстройсервис».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2009 г. по делу № А70-4033/2009 требования ООО «Сибирский лес» к Администрации муниципального образования поселок Винзили о признании недействительными постановлений от 26.03.2007 № 58, от 02.04.2007 № 89 удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 30.03.2010 решение арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2009 оставлено без изменения.

06.07.2010 в Арбитражный суд Тюменской области обратилась Администрация муниципального образования поселок Винзили и Чирков Алексей Иванович с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2010 в удовлетворении заявления Администрации и Чиркова Алексея Ивановича о пересмотре решения суда от 31.08.2009 по делу № А70-4033/2009 отказано.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции сослался на то, что приведенные заинтересованным лицом и  Чирковым Алексеем Ивановичем обстоятельства не подпадают под основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.08.2010 по делу № А70-4033/2009 отменить, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы считает, что вновь открывшимся обстоятельством является: вступившее в законную силу решение Тюменского районного суда от 22.06.2010, которым признан недействительным план установления границ земельного участка и акт согласования границ земельного участка от 22.08.2008; письмо Тюменского филиала ФГУП «Рослесинфорг» от 15.06.2010 № 072/149.

До начала судебного заседания от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу и Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало - Ненецкому автономным округам поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, Департамента лесного комплекса Тюменской области в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, из содержания которых следует, что апелляционная жалоба Администрации не обоснованна, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Чиркова Алексея Ивановича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Чирков Алексей Иванович просит отменить обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, Администрации Тюменского муниципального района, ООО «Сибирский лес» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной не принимаются во внимание, исходя из следующего. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Каких-либо доказательств направления или вручения отзыва в адрес лиц, участвующих в деле Департаментом лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу и Администрацией Тюменского муниципального района суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не могут быть приняты при рассмотрении настоящего письменный отзывы на апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу и Администрации Тюменского муниципального района, в отсутствие доказательств их направления лицам, участвующим в деле. Так как данные отзывы поступили в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лес», Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, Администрация Тюменского муниципального района, Государственное учреждение Тюменской области «Тюменское управление лесами», общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, Управление Роснедвижимости по Тюменской области отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 указанной нормы основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из содержания названной статьи и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При этом в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того факта, что указанные заинтересованным лицом обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заинтересованному лицу на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что заинтересованное лицо, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2009 по делу № А70-4033/2009, в качестве основания пересмотра судебного акта указало решение суда Тюменской области от 22.06.2010.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не