Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А46-6425/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вещественными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведенной Прокуратурой Кировского административного округа г. Омска проверки было установлено, что Обществом используется земельный участок площадью 3 683 кв. м., расположенный по адресу: в 101 метрах восточнее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица Конева, дом 22, для размещения многотопливной автозаправочной станции, без правоустанавливающих документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно постановлением прокурора Кировского административного округа г. Омска от 08.04.2010, соглашением о возмещении стоимости неосновательного обогащения, заключенного между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО «ИНВЕСТХИМПРОМ», где указано, что общество подтверждает факт использования указанного выше земельного участка без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и обязуется возмещать стоимость неосновательного обогащения.

При этом, Обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об исполнении последним обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю, а именно доказательств обращения в соответствующий орган за оформлением правоустанавливающих документов и результат их рассмотрения, в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается, что правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором размещена многотопливная автозаправочная станция, у ООО «ИНВЕСТХИМПРОМ» не имеется, доказательств обратного заявителем ни при рассмотрении дала в суде первой инстанции, ни апелляционному суду  не представил.

При этом, предоставление заявителю отсрочки по исполнению судебного акта в силу норм действующего законодательства не может являться обстоятельством, исключающим основания для привлечения ООО «ИНВЕСТХИМПРОМ» к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, так как определение суда об отсрочке исполнения судебного акта не является правоустанавливающим документом на землю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении факта использования ООО «ИНВЕСТХИМПРОМ» земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, в связи с чем событие правонарушения является доказанным, а привлечение Общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ - правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на невозможность исполнения Обществом обязанностей возложенных действующим законодательством, а также позволяющих сделать вывод о принятии им всех мер, которые были направлены на недопущение совершения административного правонарушения, между тем факт непредставления документов заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в части невозможности квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного, обоснованными.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Выявленное административное правонарушение имеет формальный состав и не может быть признано малозначительным. Ответственность по статье 7.1 КоАП РФ наступает за совершение противоправного деяния и не зависит от наступления каких-либо противоправных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к охраняемому законом праву государственной (муниципальной) собственности на землю.

При таких обстоятельствах основания для применения Управлением Роснедвижимости по Омской области, равно как и судом апелляционной инстанции,  к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, привлечение ООО «ИНВЕСТХИМПРОМ» к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 23.21 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, статьями 4.5 и 29.6 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2010 по делу №  А46-6425/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер