Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А46-6425/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
вещественными доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведенной Прокуратурой Кировского административного округа г. Омска проверки было установлено, что Обществом используется земельный участок площадью 3 683 кв. м., расположенный по адресу: в 101 метрах восточнее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица Конева, дом 22, для размещения многотопливной автозаправочной станции, без правоустанавливающих документов. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно постановлением прокурора Кировского административного округа г. Омска от 08.04.2010, соглашением о возмещении стоимости неосновательного обогащения, заключенного между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО «ИНВЕСТХИМПРОМ», где указано, что общество подтверждает факт использования указанного выше земельного участка без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и обязуется возмещать стоимость неосновательного обогащения. При этом, Обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об исполнении последним обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю, а именно доказательств обращения в соответствующий орган за оформлением правоустанавливающих документов и результат их рассмотрения, в материалы дела не представлены. Материалами дела подтверждается, что правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором размещена многотопливная автозаправочная станция, у ООО «ИНВЕСТХИМПРОМ» не имеется, доказательств обратного заявителем ни при рассмотрении дала в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представил. При этом, предоставление заявителю отсрочки по исполнению судебного акта в силу норм действующего законодательства не может являться обстоятельством, исключающим основания для привлечения ООО «ИНВЕСТХИМПРОМ» к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, так как определение суда об отсрочке исполнения судебного акта не является правоустанавливающим документом на землю. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении факта использования ООО «ИНВЕСТХИМПРОМ» земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, в связи с чем событие правонарушения является доказанным, а привлечение Общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ - правомерным. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на невозможность исполнения Обществом обязанностей возложенных действующим законодательством, а также позволяющих сделать вывод о принятии им всех мер, которые были направлены на недопущение совершения административного правонарушения, между тем факт непредставления документов заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела. Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в части невозможности квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного, обоснованными. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Выявленное административное правонарушение имеет формальный состав и не может быть признано малозначительным. Ответственность по статье 7.1 КоАП РФ наступает за совершение противоправного деяния и не зависит от наступления каких-либо противоправных последствий. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к охраняемому законом праву государственной (муниципальной) собственности на землю. При таких обстоятельствах основания для применения Управлением Роснедвижимости по Омской области, равно как и судом апелляционной инстанции, к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Как верно указал суд первой инстанции, привлечение ООО «ИНВЕСТХИМПРОМ» к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 23.21 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, статьями 4.5 и 29.6 КоАП РФ. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2010 по делу № А46-6425/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Ю.Н. Киричёк Судьи Н.Е. Иванова Е.П. Кливер Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А75-3778/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|