Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А46-6425/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2010 года

                                       Дело №   А46-6425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7657/2010) общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТХИМПРОМ» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2010 по делу №  А46-6425/2010 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТХИМПРОМ» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления по земельным ресурсам Омской области, о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2010 № 67 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТХИМПРОМ» - Новоселов А.А. по доверенности от 28.07.2010 сроком действия по 10.11.2011;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Корнеев А.Г. по доверенности № 174 от 31.08.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением от 12.08.2010 по делу №А46-6425/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТХИМПРОМ» (далее – ООО «ИНВЕСТХИМПРОМ», общество, зявитель) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Роснедвижимости по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) от 30.04.2010 № 67 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование приятого судебного акта суд первой инстанции сослался на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, которое полностью доказано материалами дела, а также указал на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ИНВЕСТХИМПРОМ».

По мнению подателя апелляционной жалобы, совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку использование земельного участка без правоустанавливающих документов не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не несет каких – либо неблагоприятных материальных последствий.

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что вносил арендные платежи за пользование спорным земельным участком, в настоящий момент земельный участок освобожден, в связи с чем читает, что предпринимал все возможные меры для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

В судебном заседании представитель ООО «ИНВЕСТХИМПРОМ» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Управления Роснедвижимости по Омской области в соответствии с письменным отзывом с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Главное управление по земельным ресурсам Омской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, письменного отзыва не представило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В 2004 году между ООО «ИНВЕСТХИМПРОМ» и Департаментом недвижимости Администрации города Омска (в настоящий момент – Департамент имущественных отношений Администрации города Омска) был заключен договор аренды земельного участка № Д-Кр-13-5027, предметом которого является передача истцу в аренду сроком на 1 год земельного участка, относящегося к категории земель поселений, в границах города Омска, (далее – Участок), общей площадью 11747.00 кв.м., в границах, указанных на прилагаемом плане, кадастровый номер 55:36:14 01 03:0029, расположенного по адресу: улица Конева (Кировский округ), с местоположением в 102 метрах восточнее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица Конева, дом 22 в Кировском административном округе г. Омска, для общественно-деловых целей под строительство многотопливной автозаправочной станции.

Пункт 10.4 договора предусматривает, что Арендатор обязан обеспечить вынос объекта с элементами благоустройства из зоны строительства метро и автодороги в месячный срок после получения официального уведомления Дирекции строящегося метрополитена.

Согласно акту приема-передачи земельного участка в аренду от 03.09.2004 была произведена передача указанного объекта.

08.06.2005 Обществом было получено уведомление об освобождении земельного участка, которое последним выполнено не было.

17.02.2006 по делу № 20-372/05 Арбитражным судом Омской области было вынесено решение об удовлетворении иска Департамента недвижимости Администрации города Омска к ООО «ИНВЕСТХИМПРОМ» в части обязания освободить земельный участок общей площадью 11 747,00 кв.м., кадастровый номер 55:36:14 01 03:0029, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Конева, (Кировский АО) с местоположением в 102 метрах восточнее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица Конева, дом 22, от имущества и сооружений с приведением его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

31.07.2007 на основании данного решения суда, вступившего в законную силу, Арбитражным судом Омской области был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Однако, решение суда ООО «ИНВЕСТХИМПРОМ» выполнено не было.

29.06.2009 ООО «ИНВЕСТХИМПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением от 28.07.2009 данное заявление удовлетворено судом, ООО «ИНВЕСТХИМПРОМ» предоставлена отсрочка исполнения решения от 17.02.2006 до 01.07.2010. Сведения о том, что в период с момента наступления срока исполнения обязанности освободить земельный участок (июль 2005 года) и до июля 2010 года, им предпринимались меры по освобождению земельного участка, ООО «ИНВЕСТХИМПРОМ» не представлены. Как полагает ООО «ИНВЕСТХИМПРОМ», он имеет все законные основания использовать земельный участок под эксплуатацию автозаправочной станции на основании определения Арбитражного суда Омской области от 28.07.2009 по делу № 20-372/05.

Прокуратурой Кировского административного округа г. Омска совместно с Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области проведена проверка по факту использования ООО «ИНВЕСТХИМПРОМ» земельного участка площадью 3683 кв.м., расположенного в 101 метрах восточнее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица Конева, дом 22 в Кировском административном округе г. Омска.

В ходе проверки было установлено, что указанная часть земельного участка фактически используется ООО «ИНВЕСТХИМПРОМ» для размещения многотопливной автозаправочной станции, находящего в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса РФ, статей 2, 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

По результатам данной проверки Прокурором Кировского административного округа г. Омска 08.04.2010 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «ИНВЕСТХИМПРОМ» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1. КоАП РФ.

Данное постановление с материалами проверки в соответствии с требованиями статьи 23.21. КоАП РФ было направлено для рассмотрения в территориальный отдел № 1 Управления Роснедвижимости по Омской области.

Определением должностного лица территориального отдела № 1 Управления Роснедвижимости по Омской области -  заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Омска Петрушенкова Ю.П. от 16.04.2010 № 62 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 30.04.2010 на 09 час. 30 мин. по адресу: ул. Красногварейская, 42, каб 310, на указанное время был вызнан директор ООО «ИНВЕСТХИМПРОМ» (л.д. 45).

30.04.2010 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам которого Управлением Роснедвижимости по Омской области было вынесено постановление от 30.04.2010 № 67 о назначении ООО «ИНВЕСТХИМПРОМ» административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ.

Полагая, что данное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «ИНВЕСТХИМПРОМ», последнее обратилась арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

12.08.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (статья 29 ЗК РФ).

Пункт 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченного распоряжаться земельным участком является основанием государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования, заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности либо заключение договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного права.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии со статьей 7.1. КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств,