Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А46-4843/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Советским районным судом г. Омска.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как верно указал суд первой инстанции, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращён в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Ссылки истца на то, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилыми домами рассматривался по существу на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов в сентябре, октябре 2009 года и по нему были вынесены соответствующие решения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Омске по адресам: ул. Заозерная, 11 (протокол от 19.09.2009); ул. Заозерная, 13а (протокол от 18.09.2009); ул. Заозерная, 9 (протокол от 21.09.2009); ул. Светлая, 1 к. 2 (протокол от 20.09.2009); ул. Светлая, 7 к. 1 (протокол от 26.09.2009); ул. Светлая, 7 к. 2 (протокол от 25.09.2009); ул. Менделеева, 3а (протокол от 22.09.2009); ул. Глинки, 2 (протокол от 22.09.2009); ул. Глинки, 2а (протокол от 24.09.2009); ул. Бородина, 10 к. 1 (протокол от 23.09.2009); ул. Бородина, 12 к. 1 (протокол от 27.09.2009); ул. Бородина, 13 (протокол от 22.09.2009); ул. Коммунальная, 7 (протокол от 23.09.2009); ул. Коммунальная, 19 к. 1 (протокол от 21.09.2009); ул. Бородина, 44б (протокол от 01.10.2009); ул. Заозерная, 3в (протокол от 07.10.2009); ул. Светлая, 3 (протокол от 01.10.2009); ул. Светлая, 4 к. 1 (протокол от 30.09.2009); ул. Светлая, 8 (протокол от 30.09.2009); ул. Глинки, 1а (протокол от 23.10.2009); ул. Менделеева, 3 (протокол от 30.09.2009); ул. Коммунальная, 13б (протокол от 29.09.2009); ул. Коммунальная, 21 (протокол от 08.10.2009), следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом и расторжении договора управления не включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался.

Принятие решения по вопросам: «о принятии решения о продолжении либо прекращении сотрудничества с ООО «ЖКХ «СЕРВИС» и выборе управляющей организации», – решением об отказе от договора с ответчиком не является.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Омска от 28.07.2010 по делу № 2-2218/10 протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 7 по ул. Коммунальная в г. Омске от 23.09.2009, на который также ссылается ООО «УК «ЖКХ Сервис» в обоснование исковых требований, и принятые по нему решения, а также договор управления многоквартирным домом № 7 по ул. Коммунальная в г. Омске, заключённый 14.10.2009 между собственниками помещений жилого дома и истцом признаны недействительными. Обстоятельства, установленные названным решением суда общей юрисдикции в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательны для арбитражного суда.

Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности нарушений ответчиком своих обязательств по обслуживанию многоквартирных домов.

Принятие на собраниях собственников помещений решений о признании неудовлетворительными итогов работы ООО «ЖКХ «СЕРВИС» по управлению спорными многоквартирными домами в 2008-2009 годах не может быть расценено, как доказательство невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом, и не может быть положено в обоснование довода о наличии оснований в одностороннем порядке расторгнуть такой договор. Конкретных фактов нарушений ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирными домами в протоколах собраний собственников помещений не указано.

Согласно части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из данной нормы Кодекса следует, что кворум определяется исходя из участия в голосовании собственников как жилых, так и нежилых помещений многоквартирного дома.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Между тем, представленные истцом протоколы общих собраний собственников помещений (том 2 л. 83-135) не позволяют сделать однозначный вывод о наличии кворума для их проведения. Так в части протоколов отсутствуют сведения об общем количестве собственников, их доле в праве общей собственности, имеются пропуски в графах «общая площадь помещения», протокол от 22.09.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ул. Менделеева, 3а, вообще не содержит информации о площади помещений принадлежащих каждому из лиц, участвовавших в собрании.

Содержание уведомлений о прекращении сотрудничества и выборе новой управляющей организации, подписанные представителями собственников помещений (том 2 л. 136-150, том 3 л. 1-6), не позволяют оценить их как отказ от договоров управления многоквартирными домами с ответчиком, а также не подтверждает обоснованность такого отказа.

Из представленных в материалы дела журналов ООО «ЖКХ «СЕРВИС» учёта заявок монтажников (том 9 л. 1-150), актов готовности к приёму тепловой энергии спорных многоквартирных домов, паспортов готовности к эксплуатации многоквартирных домов к зимним условиям 2010-2011 годов, усматривается, что управление данными многоквартирными домами осуществляет ответчик.

Поскольку порядок расторжения договоров управления многоквартирным домом, предусмотренный нормами жилищного законодательства, собственниками помещений соблюден не был, отсутствовали основания для их прекращения.

Таким образом, отказав ООО «УК «ЖКХ Сервис» в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика передать истцу техническую документацию на вышеуказанные дома, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «УК «ЖКХ Сервис», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2010 года по делу № А46-4843/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Д. Г. Рожков

                          Н. А. Рябухина