Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А70-4777/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о подъеме грунтовых вод к рассматриваемому участку путей, истец допустимыми доказательствами не опроверг.

Отрицая возможность выхода на поверхность грунтовых вод в объеме, препятствующем эксплуатации путей необщего пользования, сведений о том, что еще могло бы явиться причиной затопления путей, истец судам первой и апелляционной инстанции не сообщил.

В то время как в письме от 10.02.2010 № 6 ОАО «Уральская теплосетевая компания» указало, что по адресам: ул. Коммунистическая, 41а, ул. Подгорная, 12, не имеется теплотрасс, находящихся на балансе ОАО «Уральская теплосетевая компания».

Из имеющихся в деле фотографий также усматривается, что затопление путей носило серьезный характер, а его последствия, с учетом уровня воды и погодных условий, не могли быть ликвидированы  в короткие сроки.

Указывая, что фотографии не являются надлежащими доказательствами по делу, иных доказательств, опровергающих содержащуюся в них информацию, податель жалобы не представил.

Тогда как обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что замерзание железнодорожных путей, принадлежащих ответчику, вследствие поступления     грунтовых вод внутрь колеи являются обстоятельством чрезвычайным, не зависящим от действий (бездействий) ответчика, а также носит непреодолимый характер.

Обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал. В то время как ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Вопреки доводам ОАО «РЖД» со ссылкой на пункт 1.4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, наличие у ответчика обязанности по содержанию путей необщего пользования, в том числе по очистке от мусора и снега, не свидетельствует о возможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в условиях непреодолимой силы.

Сведений о том, что ответчиком в период, предшествующий или следующий за спорным, содержание железнодорожных путей осуществлялось ненадлежащем образом, в том числе предъявления претензий со стороны контрагентов, не представлено.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что ОАО «Промжелдортранс-Тюмень», при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, указанное обстоятельство ОАО «РЖД» также не доказало.

Напротив, письмом от 10.02.2010 № 6 ответчик обращался к ОАО «Уральская теплосетевая компания» с просьбой принять срочные меры по устранению течи горячей воды и ликвидации наледи на пути.

Кроме того, в связи с намораживанием льда на путях необщего пользования по причине подъема грунтовых вод ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» обращалось к своим контрагентам (ОАО «РЖД», ОАО ДОК «Красный Октябрь») с просьбой ограничить поставку лесоматериалов до наступления плюсовой температуры или устранения явления стихийного характера (т. 1 л.д. 47, 48).

То есть, ответчик предпринимал необходимые и разумные в сложившейся ситуации меры для надлежащего исполнения обязательств перед третьими лицами, своевременно уведомив, в том числе истца, о наступлении чрезвычайной ситуации.

Между тем, ОАО «РЖД», получив письмо от 26.02.2010 № 11-Д, имело реальную возможность убедиться либо опровергнуть факт наступления обстоятельств, исключающих применение гражданско-правовой ответственности. А не сделав этого, податель жалобы не вправе ссылаться на недоказанность со стороны ответчика наличия ситуации непреодолимой силы.

Доводы подателя жалобы о возможности предоставления ответчиком для производства операций по погрузке-выгрузке вагонов другого пути необщего пользования судом апелляционной инстанции отклоняются.

Наличие у истца других свободных путей, равно как и реальную возможность  их предоставления для погрузки-выгрузки вагонов, допустимыми доказательствами истец не подтвердил.

Принимая во внимание изложенное,  суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2010 года по делу № А70-4777/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «РЖД» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

В связи с отказом в удовлетворении иска, заявление ОАО «РЖД» о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2010 года по делу № А70-4777/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова