Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А70-4777/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
о подъеме грунтовых вод к рассматриваемому
участку путей, истец допустимыми
доказательствами не опроверг.
Отрицая возможность выхода на поверхность грунтовых вод в объеме, препятствующем эксплуатации путей необщего пользования, сведений о том, что еще могло бы явиться причиной затопления путей, истец судам первой и апелляционной инстанции не сообщил. В то время как в письме от 10.02.2010 № 6 ОАО «Уральская теплосетевая компания» указало, что по адресам: ул. Коммунистическая, 41а, ул. Подгорная, 12, не имеется теплотрасс, находящихся на балансе ОАО «Уральская теплосетевая компания». Из имеющихся в деле фотографий также усматривается, что затопление путей носило серьезный характер, а его последствия, с учетом уровня воды и погодных условий, не могли быть ликвидированы в короткие сроки. Указывая, что фотографии не являются надлежащими доказательствами по делу, иных доказательств, опровергающих содержащуюся в них информацию, податель жалобы не представил. Тогда как обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что замерзание железнодорожных путей, принадлежащих ответчику, вследствие поступления грунтовых вод внутрь колеи являются обстоятельством чрезвычайным, не зависящим от действий (бездействий) ответчика, а также носит непреодолимый характер. Обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал. В то время как ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут. Вопреки доводам ОАО «РЖД» со ссылкой на пункт 1.4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, наличие у ответчика обязанности по содержанию путей необщего пользования, в том числе по очистке от мусора и снега, не свидетельствует о возможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в условиях непреодолимой силы. Сведений о том, что ответчиком в период, предшествующий или следующий за спорным, содержание железнодорожных путей осуществлялось ненадлежащем образом, в том числе предъявления претензий со стороны контрагентов, не представлено. Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что ОАО «Промжелдортранс-Тюмень», при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, указанное обстоятельство ОАО «РЖД» также не доказало. Напротив, письмом от 10.02.2010 № 6 ответчик обращался к ОАО «Уральская теплосетевая компания» с просьбой принять срочные меры по устранению течи горячей воды и ликвидации наледи на пути. Кроме того, в связи с намораживанием льда на путях необщего пользования по причине подъема грунтовых вод ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» обращалось к своим контрагентам (ОАО «РЖД», ОАО ДОК «Красный Октябрь») с просьбой ограничить поставку лесоматериалов до наступления плюсовой температуры или устранения явления стихийного характера (т. 1 л.д. 47, 48). То есть, ответчик предпринимал необходимые и разумные в сложившейся ситуации меры для надлежащего исполнения обязательств перед третьими лицами, своевременно уведомив, в том числе истца, о наступлении чрезвычайной ситуации. Между тем, ОАО «РЖД», получив письмо от 26.02.2010 № 11-Д, имело реальную возможность убедиться либо опровергнуть факт наступления обстоятельств, исключающих применение гражданско-правовой ответственности. А не сделав этого, податель жалобы не вправе ссылаться на недоказанность со стороны ответчика наличия ситуации непреодолимой силы. Доводы подателя жалобы о возможности предоставления ответчиком для производства операций по погрузке-выгрузке вагонов другого пути необщего пользования судом апелляционной инстанции отклоняются. Наличие у истца других свободных путей, равно как и реальную возможность их предоставления для погрузки-выгрузки вагонов, допустимыми доказательствами истец не подтвердил. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2010 года по делу № А70-4777/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО «РЖД» оставлена без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. В связи с отказом в удовлетворении иска, заявление ОАО «РЖД» о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2010 года по делу № А70-4777/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о возмещении судебных расходов отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Т.А. Зиновьева Судьи А.Н. Глухих Н.А. Шарова Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А46-6672/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|