Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А70-4777/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2010 года

                                                  Дело №   А70-4777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7667/2010) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2010 года, принятое по делу № А70-4777/2010 (судья Бедерина М.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к открытому акционерному обществу «Промжелдортранс-Тюмень» о взыскании задолженности по договору от 24.10.2005 № 3/2 в размере 150 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Тюменское отделение Свердловской железной дороги –Зайнуллина Т.Р., доверенность № 56/10-НЮ от 20.08.2010, сроком действия до 31.08.2012; 

от открытого акционерного общества «Промжелдортранс-Тюмень»  – не явился, извещено; 

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Промжелдортранс-Тюмень» (далее – ОАО «Промжелдортранс-Тюмень») о взыскании штрафа за задержку вагонов в сумме 150 200 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2010 года по делу № А70-4777/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Как полагает податель жалобы, ответчик не представил суду доказательств того, что им были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 24.10.2005 № 3/2. Оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о взыскании с ответчика 3 241 руб. 80 коп. судебных расходов, связанных с участием представителя в заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 октября 2005 года между ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор №3/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Промжелдортранс-Тюмень».

В феврале-марте 2010 года на подъездной путь необщего пользования ответчика при станции Тюмень Тюменского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» для производства операций по погрузке-выгрузке поступали вагоны в соответствии с условиями указанного договора.

Согласно ведомостям подачи-уборки вагонов № 023082, 024088, 031121, 031124, подписанным представителем ответчика, вагоны находились на подъездных путях сверх предусмотренного для грузовых операций времени.

Пунктом 15.1 договора №3/2 предусмотрена ответственность в виде штрафа за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования более чем на 24 часа, по истечении установленного настоящим договором технологического срока оборота вагонов в размере, предусмотренном статьями 99 и 100 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта   Российской Федерации».

В соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные  пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков     оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на  подачу и уборку вагонов     или  договорами эксплуатацию железнодорожных  путей  необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами  перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта, за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Руководствуясь пунктом 15.1 договора, а также положениями статей 99 и 100 Устава железнодорожного транспорта, истец начислил ответчику сумму штрафа за простой вагонов в размере 150 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что по своей правовой природе предусмотренный статьями 99,100 Устава железнодорожного транспорта штраф представляет собой законом установленную неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, ответственность за неисполнение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключается, если надлежащее исполнение обязательства должником оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Обстоятельство непреодолимой силы должно отвечать признакам чрезвычайности явления и непредвиденности его возникновения.

Как правильно указал суд первой инстанции, под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих        обстоятельств, под непредотвратимостью - невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении данного общества техническими и иными средствами.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на должнике.

В свою очередь, с учетом положений статей 8, 9 АПК РФ на кредиторе лежит бремя доказывания самого факта нарушения обязательства, которое заявлено кредитором в качестве основания иска.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как утверждает ответчик, простой вагонов на подъездном участке пути произошел по причине стихийного характера, а именно: с 07.02.2010 на главном ходовом пути Западного района открылось активное поступление грунтовой воды внутрь колеи. В связи с низкой температурой воздуха вода быстро превратилась в лед. Намораживание льда за ночь составляло 30 и более см. Длина обледенелого пути была около 80м. Движение на данном участке шло с большими перебоями, поскольку для проезда маршрута (локомотива с вагонами) даже в одном направлении необходимо было удалять верхний слой льда, который тут же намораживался вновь. Движение стало возможным лишь при повышении температуры и оттаивании железнодорожного пути.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что задержка вагонов на железнодорожном пути ответчика в феврале-марте 2010 года явилась следствием обстоятельств непреодолимой силы.

В материалы дела представлен Акт общей формы от 23.02.2010 №3 о том, что вагоны не поданы «под выгрузку ввиду того, что главный путь, ведущий на ОАО ДОК «Красный Октябрь» заледенел, образовалась наледь протяженностью 80 метров по причине, не зависящей от ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» (л.д. 53).

Из предоставленного ответчиком в материалы дела письма ООО «Тюмень Водоканал»  от 25.02.2010  № 451 следует, что  вода,  ставшая  причиной замораживания железнодорожного пути, является грунтовой водой  (л.д. 49).

Результаты химического анализа, на основании которых ООО «Тюмень Водоканал»  пришло к подобному выводу, в материалы дела также представлены.

При этом то обстоятельство, что письмо ООО «Тюмень Водоканал» от 25.02.2010  № 451 заключением эксперта, в том числе в смысле статьи 86 АПК РФ не является, не исключает оценку этого письма как письменного доказательства.

 Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

На основании частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оспаривая доказательственную силу указанной справки, в апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком не доказан факт наличия в спорный период такой температуры воздуха, при которой грунтовые воды на пути необщего пользования подвергались замерзанию до состояния льда, равно как не доказана объективная возможность самого подъема грунтовых вод на пути необщего пользования ответчика.

Вместе с тем, поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо дополнительных доказательств, на что указывает ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.  

На основании статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поэтому позиция истца, заключающаяся в критической оценке представленных ответчиком документов, в отсутствие доказательств в обоснование заявленных требований, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Ссылаясь на возможность отбора проб вод на другом участке путей необщего пользования, указанное обстоятельство ОАО «РЖД» не доказало. Содержание письма от 25.02.2010  № 451, равно как и относимость содержащихся в нем сведений