Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А70-12386/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что письмом от 05.03.2007, полученным ООО «Регионсвязьсервис» 13.03.2007, арендодатель уведомил арендатора (ООО «Регионсвязьсервис») о том, что договор аренды не будет продлен в связи с реконструкцией здания. Арендатору было предложено в трёхмесячный срок с момента получения данного уведомления (то есть до 14.06.2007) освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи (л.д. 30 т. 2).

Между тем, ни из данного письма, ни из какой-либо иной переписки, представленной в материалы дела, не следует, что ООО «Регионсвязьсервис» было уведомлено о дате начала реконструкции здания и о характере проводимых работ (в том числе об осуществлении деятельности, связанной с повышенной пожароопасностью).

Как правильно указано судом первой инстанции, неисполнение ООО «Регионсвязьсервис» требования арендодателя о передаче в трёхмесячный срок арендуемых помещений по акту приема-передачи является нарушением обязательств, вытекающих из арендных правоотношений, но не свидетельствует о грубой неосторожности ООО «Регионсвязьсервис», содействовавшей возникновению вреда.

Кроме того, довод о том, что ООО «Регионсвязьсервис», продолжая незаконно находиться в помещении здания ДК «Геолог», умышленно подставило своё имущество под уничтожение, заявлялся и при рассмотрении уголовного дела в отношении Халидулина А.И.

Ленинским районным судом г.Тюмени указанный довод отклонён  в приговоре со ссылкой на то, что в ходе судебного следствия установлено: причиной возникновения пожара являлись виновные действия Халидулина А.И., который при производстве работ с применением газорезательного оборудования в ДК «Геолог» возле помещения АТС-75 по наряду-допуску, выданному работодателем - ОАО ПСК «Сибинкор», разрезал газорезательным оборудованием полую металлическую трубу, проложенную по бетонной стяжке первого этажа и ведущую в помещение АТС-75, не выполнив требования пункта 644 ППБ-01-03 в РФ, не предприняв мер к тому, чтобы не допустить попадание раскалённых частиц металла в помещение АТС-75, допустил воспламенение горючих элементов и деталей электрооборудования в помещении АТС-75, в результате чего было уничтожено и повреждено чужое имущество в крупном размере. Подсудимый свою вину в совершении преступления признал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Халидулин А.И. осуществлял газорезательные работы в период, указанный в наряде-допуске; о том, что здание находилось на реконструкции, что не исключает попадания на имущество атмосферных осадков, то есть доводы, направленные, на опровержение вины сотрудника ответчика Халидулина А.И. в причинении ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанции. Указанные доводы по существу направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по уголовному делу - приговором Ленинского районного суда г. Тюмени, которым Халидулин А.И. признан виновным в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности нахождения выносного концентратора ПСЭ «Алкатель 1000 S 12» -75/4 в сгоревшем помещении также направлен на пересмотр приговора, которым установлено уничтожение этого имущества.

Стоимость выносного концентратора ПСЭ «Алкатель 1000 S 12» -75/4, наряду с другим уничтоженным и повреждённым имуществом, создаёт крупный размер ущерба, являющийся одним из элементов состава преступления, виновным в котором признан Халидулин А.И. Следовательно, обстоятельства об уничтожении этого имущества по вине Халидулина А.И. не подлежат  в силу части 4 статьи 69 АПК РФ установлению заново в рамках рассматриваемого арбитражным судом гражданского дела.

 Довод апелляционной жалобы о незаключённости договора страхования залогового имущества от 24.05.2007 в связи с несогласованием его существенного условия о месте нахождения имущества, отклоняется. В договоре и приложении к нему – описи имущества, определено место размещения застрахованного имущества, в том числе место размещения выносного концентратора ПСЭ «Алкатель 1000 S 12» -75/4 – г. Тюмень, ул. Республики, д. 142, ком. 121. Обстоятельства о том, были ли правовые основания для размещения этого имущества в указанном месте на дату заключения договора, не влияют на вопрос о заключённости договора и не подлежат установлению при рассмотрении настоящего дела о взыскании ущерба, причиненного уничтожением имущества.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется, так как в суде первой инстанции ОАО ПСК «Сибинкор» о пропуске срока исковой давности не заявляло.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Халидулина А.И., отклоняется.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они также могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, ответчик не обращался к суду с ходатайством о привлечении Халидулина А.И. к участию в деле третьим лицом. Для привлечения последнего к участию в деле по инициативе суда оснований не было, в распоряжении суда имелся приговор по уголовному делу.

Обжалуемое решение арбитражного суда не принято о  правах или обязанностях Халидулина А.И., так как изложенные в решении суда выводы о причинении Халидулиным А.И. ущерба основаны на обстоятельствах, установленных приговором Ленинского районного суда  г.Тюмени от 05.05.2010.

Поскольку ОАО ПСК «Сибинкор» в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ несёт обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей,  и по делу не доказано, что вред возник вследствие умысла потерпевшего (ООО «Регионсвязьсервис») или его грубой неосторожности, предъявленный иск  подлежит  удовлетворению.

Взыскав с ответчика в порядке суброгации 5 583 923 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО ПСК «Сибинкор» оставляется без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Транспортные расходы, а также расходы на проживание представителя истца в гостинице, понесённые в общей сумме 6815 руб. 40 коп. в связи с участием представителя в рассмотрении апелляционной жалобы, документально подтверждены и также подлежат взысканию с ответчика.

Возражения ответчика против суммы издержек не принимаются судом, поскольку заявленная сумма издержек  не превышает экономных расходов.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2010 по делу № А70-12386/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Производственно-строительная компания «Сибинкор» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» 6 815 руб. 40 коп. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков